Elecciones en Brasil- ¿Continuidad o cambio?:

Las elecciones en el país más grande de Latinoamérica y la primera potencia económica tienen implicancias muy importantes para otros países de la región en especial para su primer socio en el MERCOSUR la Argentina. Los medios argentinos especialmente han estado poco pendientes del suceso en parte por la presencia del tema de los fondos buitre en otros. Pero no obstante luego del mundial, y su sabor por lo menos agridulce para Brasil queda decir que se trata de un primer paso para conocer la continuidad o la ruptura del PT en Brasil.

            Sabemos que las elecciones tienen una cobertura constante a base de estadísticas y declaraciones de las figuras más importantes en este sentido, esta campaña no va a ofrecer novedad alguna. Las causa de esto son sencillas, ninguno de los desplazamientos es lo suficientemente importante para prometer un cambio de tendencia general en la elección hasta ahora que sigue el orden PT, PSDB y PSB más un pelotón que los sigue desde muy lejos. Ahora, ¿Cuál es la importancia de esto? Primero que podemos ver la presencia del PMDB, los propios críticos del sistema creen que esta forma sufre un desgaste aunque no se detallan razones claras para el problema, en este sentido, las distintas regiones cada una actuando por separado dan espejismos de todo tipo sobre cómo evolucionan las trayectorias de los partidos, para peor, el PSB, el partido que va tercero parece que su única función es capturar votos momentáneamente, aumentar la cantidad de votantes por la positiva en el sistema pero que no es una amenaza importante. Se puede sospechar que se juega en otro plano la forma en que estos votos se fugan, y las alianzas que pueden ocurrir. Esta tercera fuerza tal vez siga siendo mucho más débil de lo que la dan las encuestas y en eso se trata un poco la carrera de Marina Silva, - la cual dicho sea de paso no dista demasiado de Beppe Grillo en Italia, Pablo Iglesias en España o simplemente el FN en Francia, su base electoral no es tan clara, su oposición al sistema tiene críticas pero no parece representar a un sector económico definido por lo que el PT aumentando sus promesas de asignación de ayuda estatal, y el PSDB aumentando sus promesas a los sectores económicos, agrarios, y de las industrias más importantes no la tendrán muy difícil en encerrar el voto de Marina en medio de las clases medias, clases que de por sí  no apuestan a proyectos de largo plazo como lo pueden hacer con sus defectos y virtudes sindicatos o cámaras empresarias. En este sentido es claro que Brasil se mantiene en la expectativa del orden de lo económico, y en un momento claro de desesperación entre una Venezuela lenta, una Argentina atragantada por los Fondos Buitres, socios claves del MERCOSUR y una UE que no tiene en sí misma la capacidad de decidir cuál es su lugar en el mundo, ni militar, ni económica, ni siquiera en el mundo del agro.

            Estas cuestiones se desprecian desde el punto de la campaña en sí misma, pero hay que recordar que Brasil tiene tradiciones políticas que no son tan claras a los ojos de argentinos y otros, hay una lección que es fortalecimiento del PT en el propio estado a base de una serie sucesiva de acuerdo en este. La gran preocupación es la siguiente para amigos y enemigos, ¿El PT va a tener una coalición más amplia sumando a algún elemento hasta ahora fuera de ella? ¿Podría luego de Dilma provenir un político que no sea del riñón de Lula da Silva?- estas preguntas son típicas de los gobiernos latinoamericanos que han aumentado cierta presencia del Estado en sus últimas décadas y tienen una colección de organizaciones que van desde partidos a movimientos sociales, pasa en el PSUV de Venezuela, y ocurre también en el peronismo en Argentina. Sobre esto queda claro que no se trata sólo de oficialismo oposición sino dentro de la misma pelea en el Estado.

            Brasil es esencialmente un país donde hay una presión importante por afianzar el desarrollo económico pero que demuestra que este pareciera estar en parte en manos del Estado, una propuesta capitalista más dura de hacer el rol del inverso keynesiano estricto de gastar e invertir donde es necesario y donde la iniciativa privada no quiere, en esta suerte de “intervensionismo estratégico”, en este sentido es claro que no se trata en la calidad de vida de la población sino en infraestructura general, en puertos, Internet, autopistas, Petrobras, y otras, en este sentido el PT tal vez en parte partiendo de la política de Cardoso no fue precisamente el partido que emulara a la dictadura militar brasileña que tal vez despierta nostalgias en el empresariado brasileño, “la modernización a bajo costo”, el crecimiento cuasi autoritario en una república formal pero con preferencias claras, del otro lado, la clase media en una constante inconformidad, se supone que de eso se trata en parte el malestar en Brasil porque en parte el gasto en educación y salud, en transporte urbano más que en el de mercancías sería la “demanda” por excelencia, podemos entender que básicamente presiones clientelares, sobre todo en la base de apoyo por votos, hace que el gasto en brasil tenga que lidiar entre las grandes concentraciones del país donde la protestas cuando tienen fuerza, juegan como si fueran un censor del gobierno, y el papel de los sectores más atrasados de Brasil que pesan mucho más esporádicamente pero que son claves.

            La derecha de Brasil dura, si se quiere ver eso como la puja de la ideología, la perdida del sentido común, la no revisión de las dictaduras, el manual clásico de la derecha latinoamericana en general, podemos analizar que Brasil sí ha perdido una clara mira en los asuntos de su política exterior, en vez de ocupar el lugar vacante de la Venezuela de Maduro, Dilma, a preferido jugar un papel que no es muy claro, ¿Es o no aliada de Estados Unidos en la región? ¿En la práctica va a apostar por ser un pode regional? Nuevamente esperamos que el milagro de la integración latinoamericana lo haga el país más grande Brasil a causa de que si puede hacerlo, lo hará y si lo hace lo condicionará en última instancia. Vemos la triste perdida de oportunidades por medio de la guerra de monedas, vemos también que fueron los chinos quienes prestan el dinero para gran parte del desarrollo de lo que fue la promesa del Banco del Sur. En este sentido Dilma es responsable por ejemplo de mantener una exagerada reacción ante Israel que no condice con el resto de su política- ser campeón moral no parece ser el lugar de Brasil, nuevamente vemos que el Brasil mediador es algo que está siendo despreciado fundamentalmente, también vemos que Dilma no asume el papel necesario en tratar de mostrar como ayudaría a sus socios del MERCOSUR en crisis futuras, incluso cuando asumimos que el presidente actual de Paraguay es sin duda una reacción a la pérdida de Lugo, el “patio trasero” de Brasil está desordenado, negar esto fue parte de lo que hizo que Dilma no pudiera el gran paso, a veces la pregunta la sospecha es si Lula en este potencial segundo gobierno en algún momento tenga que asumir la gestión de alguna cartera en particular, relegar otros espacios a otros partidos de la coalición, reorganizar el PT, y presionar desde allí para un cambio regional serio. Puedo en este sentido ser pesimista en este sentido, Dilma en este sentido es una continuadora de Lula pero que no es capaz de prever que o el PT buscará una variante propia para poder superar el impasse, o el PT saldrá del Poder en la siguiente elección presidencial.

            La reforma política por parte de Rousseff es en parte de la gran carta bajo la manda para el futuro de Brasil, esperemos que la experiencia del Mundial, y sus consecuencias, aún no conocidas seriamente por el resto de Latinoamérica sirvan como una buena lección, no fue la mejor política del PT para no decir otra cosa. Pareciera que el pragmatismo en el PT ha ganado el peso más importante entonces, incluso siendo pragmáticos, ¿Cuáles son las medidas necesarias? Sabemos que Brasil no es un amigo de la inflación, sabemos que la suba de tarifas puede ser un costo político inminente, entendemos que el fin del gobierno de Obama es sin duda, la negación de la política “exterior”- Demócrata como da paz, y de promesas de multilateralismo. Mientras parece que el Partido Demócrata está construyendo una hegemonía dentro de su “izquierda” y su derecha, Obama un día “habla con Occupy”  y luego bombardea Irak, un día habla de las fronteras de 1967 en Israel y luego calla ante la “Operación: Margen Protector”; el PT necesita ver cuán amplia es su propia base social, cuán cerca está de la derecha y de la izquierda, en suma, saber más que si su papel es el Estado cuánto importa esta alianza como tal, Dilma al ser –una pausa- dentro del armado de Lula Da Silva único presidente latinoamericano que deja su cargo a manos de otro político con experiencia, marca una buena pregunta, no es el caso de Maduro, no es el caso de Evo Morales, no será el de Correa, evidentemente sería el caso de Cristina Fernández de Kirchner en la eventualidad de un Florencio Randazzo presidente. Ante esto se marca sin duda una necesidad de explicación, esta claro está no es una critica a la totalidad de la sociedad, sino más bien, una serie de crisis orgánicas que tienen los países de la región, su adaptación a principios de los 2000 tuvieron que ver con la crisis de la élite anterior.

            En dos semanas a partir de esta fecha, 14 de agosto de 2014, podremos saber bien claramente el impacto de las apuestas políticas en el gigante sudamericano. Claro está que Dilma puede optar por una serie de aciertos, en política exterior, y en aplazar los disgustos para luego de la campaña, será evidente la presión del mercado ante lo que pueda pasar, habrá intereses extrarregionales poderosos, sobre esto es claro que la iniciativa la tienen Dilma, una mujer de no muy claras iniciativas, en parte porque no tienen con qué, en parte porque Dilma crearía una crisis en el PT si empezará a ser una electora más en la sucesión post su propia figura con Lula, este punto puede ser despreciado en Brasil pero es idéntico a lo que ocurre en Argentina, siempre está latente, y siempre tiene un débil sentido de lo que está adentro y afuera, y quién es el leal y quién es el traidor, el reciente candidato fallecido a presidente, ex ministro de Lula es prueba de ello. Hay que mostrarse enemigo de los dogmáticos sobre todo en momentos donde el fino sentido del olfato hace que una elección ya ganada pueda “arruinarse” por errores. En este sentido Marina Silva que no puede ganar que no piensa en cómo hacerlo, sólo puede tratar de hacerse cotizar, y en este sentido, la campaña sigue en cierto sentido atascada, el PSDB hace presión sobre la economía como alguna vez hizo Rajoy y perdió frente a Zapatero ante la puerta de las crisis hipotecaria. En este sentido, no hay claramente una fisura, Brasil probablemente de la mano del PT afiance su contacto con China como ha hecho Venezuela y Argentina, esto sí claro está será motivo de propaganda por parte de opositores de derecha, y es visto sí con sospechas mayor por Estados Unidos que cualquier otro “movimiento del PT”, queda claro que en última instancia, Dilma es una estadista anómala en América Latina, no pretenden eternizarse en el poder, ya sea por ambición personal o sea por voluntad del partido que la sostiene en este sentido sus continuidad tiene suerte más clara que en Argentina, Venezuela, Ecuador y Uruguay, porque en este último Tabaré no es más que la vuelta al status quo y la muerte lenta del Frente Amplio como alguna variante que rompa con ciertas regularidades en Uruguay. Dilma tiene el cerrojo de Latinoamérica, es más lenta y menos intuitiva que Lula, y su papel sin duda es menos contradictoria, ahora ¿no es justamente por esto que la propia Dilma Rousseff no es capaz de ganar la elección con tanta claridad? Por suerte el caudillismo en Brasil es menos necesario, el partido sabrá adaptarse a esta victoria que será ajustada, los próximos dos años, sí serán claves, gobernabilidad en últimos mandatos con victorias ajustadas pueden ser formulas explosivas. EL PSDB en el fondo apuesta a esta solución final del PT en el poder, su llegada al poder, sería en este sentido frágil, llegaría al poder, por sin el poder, si bien puede rápidamente podría cambiar el sentido de Brasil, romper el MERCOSUR, no podría asegurarse rápidamente tener la reactivación económica. En este sentido, por eso mismo, las masas, que tienen miedo de un agravamiento de la fase actual del ciclo no van a apostar a eso creo que los votos conservadores y útiles, piensan que Brasil está en el borde de una crisis, pero que harán a Dilma presidente de nuevo confiando que sería peor, experimentar con una variante que no sabría que hacer. Dilma Rousseff no en el termino ideológico pero si en la idea que tal vez se represente mucha gente está más cerca de Merkel que de una personalidad latinoamericana, es la variante austera, seca, populista pero sin color, de un proceso que va a estar en manos de quién sea el ministro de economía, en este sentido vale la pena decir, ¿Cambio del sistema impositivo en Brasil? Rápidos acuerdos comerciales, ¿flexibilización en el mercado de petróleo y la plataforma? Elementales medidas, que podrían traer cierta movilidad a las formaciones clásicas del gobierno, con este dinero ampliar el programa “Más médicos”, para mejor, esto puede ser dado a entender a un mercado que puede escucharlo sin necesidad de hacer un spot de campaña en este sentido.   

                

            Hay un hecho que hay que tener en cuenta, quizá el PT sea hoy en día uno de los partidos con menos desgaste dentro de los procesos de los gobiernos latinoamericanos considerados progresistas, en parte porque ha podido no caer en la necesidad absoluta de la figura de Lula da Silva, tal vez también porque su programa se ido desdibujando a lo largo del tiempo y lo que ha predominado ha sido el pragmatismo por lo que en este caso podría volver a ocurrir que una buena campaña y una buena política de alianzas haga que el PT retenga el poder. No obstante también es cierto es que las democracias tienen a deteriorar el “Mandato del presidente” (En Brasil este no es ni más ni menos que lo que los propios votantes han supuesto como inclusión pero en forma diáfana) que tiene supuestamente desde el momento en que es elegido por el pueblo. El PT es sin duda uno de los partidos que más rápido ha gestionado los problemas de corrupción en torno a sus figuras muchas veces quitándolas del gobierno algo que no ocurre ni en Argentina ni en Venezuela (Esto muestra cierta debilidad frente a otros poderes como el Judicial, pero muestra una rápida evolución de sus funcionarios lo que hace que pueda liberarse de problemas clave que tienen otros gobiernos, la gente puede votar una variante nueva del ejecutivo sin reemplazar al presidente; en Argentina en cambio eso sería traumático). Además podemos considerar que el tema en torno a la organización del Mundial termino desmejorando las posibilidades que seguramente eran un plan del PT desde el principio, aprovechar el buen humor general para asegurarse una buena elección.

            No obstante estas variables, podemos considerar que se trata de una puja que seguramente estará impregnada de intereses muy claros como son los de la burguesía paulista.

            Muy poco se puede decir del futuro de las elecciones de Brasil actualmente, sí podemos ver que en este caso, la anti-política y sus variantes contestarías como Silva no tienen la típica crisis política para crecer, y en todo caso la crisis se da entre distintos niveles pero con críticas que no logran un descontento espectacular, a menos que una ola de protestas del tamaño de las que hemos visto antes asolen Brasil, la innovación por parte de los votantes debería ser nula, porque el problema es la oferta y no la demanda, el PT, pese a un gobierno que no luce demasiado viene de un gobierno que si lo fue el segundo gobierno de Lula que ha “blindado” hasta ahora, lo que podría haber sido un desastre, esto forma parte de un político que poco tiene que ver con lo electoral y qué si tiene que ver con lo social. El PT es un poco el partido del orden menos reaccionario que ciertas variantes de derecha pero ya dio credenciales de “seguridad jurídica” y eso en Latinoamérica es algo que ha divido a países como Chile, Colombia, Perú actualmente y Uruguay; de: Ecuador, Venezuela, Argentina, Bolivia. Paraguay hoy en día pese a que su orden institucional no es el mejor, con el Partido Colorado lavada la cara, es el partido del Orden, el PT y el Partido Colorado son partidos como podría ser el PJ, ejemplo de una victoria de Daniel Scioli –la relación Scioli y Clinton aunque es muy poco “importante” es convincente- que si bien no son amados por muchos sectores, son predecibles y aceptados como “el mal menor”, y esto para ciertos grupos dominantes de Latinoamérica es una seguridad que no se pueden dar el lujo en otros partes. 

            Fuentes:

Rousseff encabeza encuestas a dos meses de las elecciones en Brasil:

http://www.eluniversal.com/internacional/140808/rousseff-encabeza-encuestas-a-dos-meses-de-elecciones-en-brasil

Petrobras en el centro del debate electoral por temas de Corrupción: http://www.infobae.com/2014/08/05/1585540-petrobras-el-centro-del-debate-electoral-brasil-denuncias-corrupcion

Con críticas de la oposición, el MERCOSUR se mete en la campaña presidencial de Brasil:    http://www.infobae.com/2014/08/06/1585794-con-criticas-la-oposicion-el-mercosur-se-mete-la-campana-presidencial-brasil

Brasil: la candidatura de Dilma recauda un 35% menos que en la elección anterior: http://www.infobae.com/2014/08/02/1584927-brasil-la-candidatura-dilma-recauda-un-35-menos-que-la-eleccion-anterior

“La verdad vence al pesimismo”, el lema de Dilma Rousseff para lograr la reelección:  http://www.infobae.com/2014/07/31/1584525-la-verdad-vence-al-pesimismo-el-lema-dilma-rousseff-lograr-la-reeleccion

13 motivos para Votar a Dilma Rousseff:  http://www.buzzfeed.com/DilmaRousseff/veja-13-motivos-para-votar-na-presidenta-dilma-w9ew

Brasil alcanzará una cosecha récord este año: http://www.infobae.com/2014/08/07/1586031-brasil-alcanzara-una-cosecha-record-este-ano

Elecciones en Brasil: una carrera estrecha para Dilma Rousseff: http://radio.uchile.cl/2014/08/03/elecciones-en-brasil-una-carrera-estrecha-para-dilma-rousseff

La muerte de Eduardo Campos cambia el tablero electoral en Brasil:  http://www.lanacion.com.ar/1718334-la-muerte-de-eduardo-campos-cambia-el-tablero-electoral-en-brasil

La muerte de Campos pone de Luto la campaña y abre dudas sobre las elecciones de Brasil: http://www.elmundo.es/internacional/2014/08/14/53ebef7c22601d7d528b4573.html

Brasil: Dilma Rousseff reemplazó a dos de sus ministros más cercanos: http://www.infobae.com/2014/01/30/1540510-brasil-dilma-rousseff-reemplazo-dos-sus-ministros-mas-cercanos

Death of Brazil´s Presidential Candidate reset the election: http://www.bloomberg.com/news/2014-08-14/death-of-brazil-s-presidential-candidate-resets-election.html

Adversários ja se preparam para enfrentar Marina Silva:  http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/08/1500170-adversarios-ja-se-preparam-para-enfrentar-marina-silva.shtml

Marina diz aliados que “nao é hora de discutir política”: http://painel.blogfolha.uol.com.br/2014/08/14/marina-diz-a-aliados-que-nao-e-hora-de-discutir-politica/

Marina pode romper acordo de cavalheiros entre PT e PSDB: http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/08/1500172-marina-pode-romper-acordo-de-cavalheiros-entre-pt-e-psdb.shtml

Voto enlutado: http://www1.folha.uol.com.br/colunas/paulacesarinocosta/2014/08/1500111-voto-enlutado.shtml

Herdeiro de Arraes, Campos se equilibrava entre polos ideológicos:   http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/08/1500180-herdeiro-de-arraes-campos-se-equilibrava-entre-polos-ideologicos.shtml

La crítica de la crítica- ¿Por qué el capitalismo? ¿Por qué Argentina-Irán?

Un buen comienzo espantar las variables poco fiables:

El mundial tiene como por arte de magia toda una serie de negaciones al pensamiento. Divertido es ver a los periodistas deportivos, y los periodistas políticos ante la mezcla necesaria de este evento. Podemos saber desde el primer momento que la mezcla genera cuestiones originales, y una gran cantidad de inconsistencias que no llevan a ninguna parte. La primera de ella, es pensar ¿Para qué análisis sociales para un partido de 90 minutos? Bueno una parte de ello es la obsesión de pensar a las sociedades como híper-simplificadas, es cierto que de esto se desprende lo que no se quiere decir, ¿No estamos ahorcando a la Opinión Pública? Podemos considerar que sí. Decir que la Nación es la selección tiene un sentido hasta simpático siempre y cuando no se genere la creencia en esto como forma absoluta, ¿se puede pensar seriamente que el futbol tapa todo? O se trata simplemente de negarse.

Justamente por eso, neguemos la interdependencia de uno y otro y veremos la riqueza que se encuentra por debajo.

Será por el bombardeo de propagandas hasta a veces abusivo con el cual el capitalismo hace de la vida- mercado interno versus “híper consumismo”, una infinitud de consumos sin demasiado sentido, incluso políticos que hacen del “populismo” una mercancía más de corta vida, el nihilismo tiene posibles interpretaciones muy interesantes. Pero antes que nada, vale decir, hay un soberbio oportunismo en sectores kirchneristas o no- el oportunismo viene de la mano de la crisis orgánica en Argentina- de hacer del mundial un tema de debate para las cosas más increíbles. ¿Tiene sentido pensar en esta forma? Podemos decir que sí, el Mundial tiene que ver con el ánimo colectivo del país esto encima ha sido reforzado por la historia nacional, y sobre todo por el Mundial 78´ en cual argentina fue campeón frente a la dictadura más salvaje de su historia, es sin duda el eterno retorno de lo reprimido, en otros países esto no pasa, incluso Brasil tiene un problema muy distinto frente a la represión y al mundial. Pocos se han tentado de no abordar esta idea a fondo en alguna de sus partes, más cuando podemos observar que las “revanchas” que se puedan dar en el futbol poco hacen para cambiar la realidad del capitalismo. Sería bueno que el dicho de Cristina Fernández de Kirchner de que la copa quede en la patria grande, fuera tomado como un gesto de generosidad para figuras como el Unasur o el MERCOSUR, y no simplemente como un acto de buena voluntad frente a selecciones europeas, y por supuesto esto termina por ser muchas veces superficial. 

¿Por qué ponerse a detallar este punto? En parte porque muchos pecan de pensar que están por encima del gobierno o de los medios de comunicación, esta patética distancia inexistente se hace evidente en cuanto a la orfandad de temas- ¿Estamos vacíos de críticas realmente importantes en cuanto a la transformación del capitalismo y problemas dentro de los procesos latinoamericanos? ¿Cambio en algo la lucha entre populistas y anti-populistas? Cuando se lo considera, la “guerra de posición” cede muy rápido a la lógica del Twitter- gran velocidad nula profundidad y hasta cierto rechazo por aceptar lo contradictorio de la realidad, todo tema cambia rápidamente y las posiciones van desde lo romántico hasta lo patético. ¿Por qué no decir una verdad evidente? Estamos en un proceso complejo, Argentina no suspende gran parte de sus problemas, el mundial situado en Brasil puede ser el peor o el mejor de los mundial pero incluso así poco le suma a grandes cuestiones que no son sepultadas.

• América Latina y el mundial:

No tiene sentido pensar que el mundial es el momento más generoso para la Patria Grande- sí podemos pensar que el momento más importante fue el inicio del ciclo económico en alza de precios internacionales que llevó a la distribución del ingreso, cómo se hizo, y qué ocurrió en este proceso es lo que vale la pena considerar. Sí podemos decir que este gobierno tiene una intención más latinoamericanista que otros. Podemos decir sí que se quiere prescindir un poco del chauvinismo de la mayoría de la población pero como muchos sobre actúan su lejanía con supuestas ideas fascistas, el mundial no es la mejor manera de unir pueblos. Sí podemos ver como el deporte lleva a la idea de competición y donde se pueden ver actitudes de fair play y muchas veces bajezas. Nada distinto que al futbol convencional.  

En este sentido cabe considerar, la unión de las naciones latinoamericanas muchas veces queda en el verso cuando sólo se centra en cuestiones como estas, podemos saber y estar seguros que hay un debate en torno al futuro de Brasil y el papel de este mundial. Esto tiene una importancia para la región como lo tienen otros eventos, uno de ellos es el relativo alejamiento que hay con lo que ocurre en Venezuela. Decir ciertamente y sin temor a equivocarnos es que el pedido de indagatoria de Boudou y el papel del Juez Griesa, afectaron una parte de lo que debería ser el descanzo “supuesto” por parte del mundial- esto sí tiene un efecto el cual tiene que ver exclusivamente con la Opinión Pública argentina que tiene plazo 2015 y no con Brasil que tiene uno mucho más corto.

Los que se encuentran entre los defensores del gobierno nacional siguen interpretando que la centralidad está en el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Esto en parte es así, porque luego del éxito electoral de Sergio Massa, el cual tuvo una escasa pero si cierta repercusión internacional, e interregional, no hubo nada que pudiera llamar la atención, todas las crisis del gobierno tienen que ver con hechos del pasado, la discusión por el “legado”, lo cuál es insólito, porque en Argentina sólo Menem, pudo darse el lujo de permanecer en el poder hasta el final de su mandato en un momento crítico. Argentina y sus medios de comunicación juegan a la bipolaridad fácilmente y a menudo ¿No es hora de parar la pelota para ver qué partido se está jugando? Claramente esto no es algo que les importe a los operadores de la opinión pública.

Ciertamente que hay una progresiva idea triunfante del video-política, Canal 7 y DeporTV son las señales por las cuales el gobierno toma iniciativa y se hace más presente en el mundial de lo que podría haber sido de otra manera. Esto llega a tal punto que todo lo que ocurre con la selección tiene teorías que la relacionan con cierto papel gubernamental, y esto a la vez tiene que ver con la suerte del técnico Sabella que dio a la Garganta Poderosa, el papel de dar a conocer sus ideas a favor del gobierno.

Es importante recordar que Argentina tiene en muchos aspectos una serie de factores que parecen que escapan a su control, uno de ellos es el poder de la negociación de la deuda, quieren decir lo que quieran- estas son las operaciones mediáticas no mucho más ambiciosas que esto, Argentina y la mayoría de los países de América Latina pueden negociar mejor sus deudas cuando tienen alto nivel de reservas y esto incluso lo dice el diario Clarín de la mano de Van der Kooy cuando dice que Néstor Kirchner pagó 10.000 millones de dólares para deshacerse de la presencia del FMI. ¿No es importarle decirlo en una forma clara y concisa? ¿Acaso un país como Argentina puede esperar buenos servicios de los Estados Unidos? ¿Nosotros haríamos eso en el caso de que la situación fuera la inversa? Esto no debería llevar a exagerar el chauvinismo, “Patria o Buitres” tiene un sentido pero este sentido está sujeto a acciones del gobierno que poco cambia el apoyo que puedan tener de la gente en general. En este país, el nivel de tasa de interés puede cambiar de acuerdo al BCRA y mucha gente simplemente no se entera, eso no quiere decir que esta acción no pese de forma importante en la manera en que se define el futuro del país. Las decisiones políticas no comunicadas directamente por Cristina Fernández de Kirchner impactan.

• ¿Se trata de definir Latinoamérica?

Contrariamente a los que muchos consideran, sí se trata de entender muchas cuestiones atadas a la manera en que se entiende a Latinoamérica y a la economía internacional. Lo fácil es quedarse en simplificaciones como una región arruinada o un faro para la humanidad. Esto hace sobre todo que se pierda la mira y no se amplié la reflexión. Lo que ocurre es que definitivamente hay distintos planteos políticos y económicos y que la región más importante por su PBI y población es Brasil. Justamente este país hizo el mundial, ¿Puede hacerlo hoy en día otro país de Latinoamérica? ¿Vale la pena hablar de Argentina 1978? Otro organizador del mundial. Podemos decir antes que nada, que el gobierno de Brasil está asumiendo un alto costo por hacer este mundial, lo que quiere decir que una política a largo plazo que suele elogiada o no tiene mucho que ver con el exitismo. Su fracaso o éxito si va a hacer reflexionar si a los países de la región les sirve llevar adelante estos juegos o no, como se aprendió en otras épocas, tal vez el papel con la relación con el FMI, se aprendió post-facto, y “aprender” en el sentido burdo del termino.

Poco inteligente es hoy pensar que el mundial no es un espectáculo. Más que nada cuando se considera que el Mundial en sí mismo es la excusa que se usa desde medios de comunicación para poder transmitir sensaciones de todo tipo- el “optimismo” y el “pesimismo” funcionan si se enmarcan dentro de eslóganes, y principios bastante vacíos, puede sin duda que se peque de racionalista pero muchas veces vale la pena hacerlo. También es cierto es que pese a la pretendida objetividad de los medios de comunicación porque es muy rentable, la trasmisión y la opinión sobre el mundial es lo que más vende. Esto tiene que ver con cuestiones muchas veces puramente económicas, incluso hoy, muchas veces es mejor Messi que cualquier otro político, por el hecho de quién lee el diario y lo que quiere leer. ¿Cambia esto algo de lo que es el fondo de la lógica de los medios de comunicación?  La respuesta es no, por el contrario la refuerza, se trata de una necesidad poder entender que antes que nada los medios de comunicación son empresas, y su ánimo de lucro no desaparece, muchas veces hay una exageración en cuanto al papel “gramsciano” de los medios de comunicación. Nadie que quiera leer la realidad de Latinoamérica debe evitar pensar, qué por encima de los lobbys y de los intereses, hay un negocio simple y llano vender información. ¿No es por eso que los diarios opositores venden con catastrofismo la crisis en torno a los fondos buitre? La respuesta es evidente y es así, el Sí, es casi pedagógico, una serena confianza en el gobierno argentino hace vender diarios, ni para defenderlo ni para criticarlo, la Argentina tiene que necesitar de épica muchas veces en forma no muy brillante por la lógica de sus propios medios de comunicación, Abdalá Bucaram fue en Ecuador la muestra más clara de ello- mediático hasta el absurdo pero a la vez superfluo, pero eso no quiere decir que haya un plan realmente claro en torno al papel de los fondos buitres- sino se olvidaría lo que fue la política del Departamento de Estado de Estados Unidos en la década del 70´- el Plan Cóndor sí fue una política desde el exterior clara, y muy concreta sobre el futuro de América Latina, en este caso la línea se torna gris y borrosa. Es absurdo considerar que se trata de un plan maestro, si podemos ver como subsisten intereses muy importantes en cuanto a esta deuda, pero la pregunta, ¿Cómo convencemos a los Argentinos que paguen y no traten de buscar una quita, u otra alternativa? Esto está muy lejos de la lógica del capitalismo internacional. Sí tiene que ver con intereses concretos, incluidos bancos nacionales que esperan ganar dinero con la intermediación, y bancos estadounidenses que esperan básicamente lo mismo.

¿Estamos seguros de que se trata de una línea fácil de seguir? Podemos decir que la sociedad no es tan sencilla de subestimar. Hay cuestiones políticas claras en cuanto al clivaje que pesan mucho más de lo que muchos podrían considerar, “Patria o Buitres” tiene un peso pero no tiene el peso de “Patria o muerte” tampoco se trata de algo digno de ser comparado a la invasión norteamericana en Bahía de los Cochinos, forzar las imágenes ha hecho de todo este proceso de bolivarianismo presa de cierto amarillismo.  Esto es importante porque cuando se considera, no va a salir la crisis política del gobierno argentino en un lugar sencillo- la crisis es una crisis de modelo productivo, igual que la venezolana, ir a esta última instancia es fundamental, el optimismo contra toda esperanza no tiene sentido electoral- el costo beneficio es un costoso estímulo hacia el pragmatismo y es la herramienta preferida de los medios de comunicación- no se condiciona a los gobiernos desde cualquier lugar. La metafísica que se destila en muchas columnas de opinión puede resultar risible desde el punto de vista del análisis político, no hay una perspectiva plebeya en estas cuestiones- más bien por el contrario no se trata como la estatización de YPF, un claro símbolo de la tradición nacional y popular, sino de una oscura seguidilla de un contrato extenso y de una arena difícil para lo que muchas veces se entiende por populismo, es un proceso lento e institucionalizado difícil de simplificar en consignas. Se trata por el contrario de un análisis que escapa a la coyuntura, la deuda externa argentina tiene una explicación que muchas veces escapa a la gente ya sea kirchnerista o no- definición muchas veces propia del periodismo no de la ciencia política, a la ciencia política le sirven los votos, las encuestas y otros datos como el presupuesto, deja esta última instancia sí a los periodistas porque sabe que su labor es para bien o para mal “convencer”, esto debería ser lo preocupante sin embargo no lo es.

En este sentido, vemos que se trata de una manipulación más, y no podemos sino preguntarnos ¿Es necesario? Argentina poco peso tiene las ideas relacionadas con una grieta o una división si más bien con las ideas más relacionadas con el delirio y la ausencia de juicios objetivos- ¿Hay que pensar que un revés en una sentencia condena más al país que una crisis energética de larga duración o la presión inflacionaria? ¿Acaso si no se agudizará demasiado cualquiera de las tres no arrastraría a las otras? No podemos siguiera pensar que puede pasar después de 2015, y todo candidato a presidente trata de dar un consejo sobre una decisión que no va a tomar él de una forma que peca de fragmentaria y poco útil. Esto tiene un costo, y este costo no se aborda seriamente, justamente es una verdadera fuga de lo público.

Lamentablemente Argentina especialmente tiene una tendencia a la tematización, y su eje es “Medios/Gobierno”  que tiende a reducir muchas cuestiones. La primera de ellas, importante, ¿Por qué hay una diferencia entre Republicanos y Demócratas en torno al papel de Argentina?- entender la propia punga política norteamericana puede ahorrarnos el ombliguismo en el cual nos quieren condenar. Este hecho no es menor pero claro es impopular, tratar a la sociedad latinoamericana como algo digno de ser analizado hasta la desesperación quita de lado que el árbitro es Norteamérica, especialmente Nueva York. Esto tiene un peso que no puede ser ignorado, se trata de una cuestión esencial. ¿Le importa tanto Argentina a Estados Unidos? La muestra de lo que es el papel de su prensa da una respuesta amarga, Estados Unidos sigue tratando a este país como parte de su patrio trasero, por lo tanto la desprecia y en esto se muestra que no somos un país canalla como Corea del Norte o Irán sino un país condenado a no ser lo que debería ser, como ya más de una vez dijo The Economist sobre la decadencia argentina. Podemos estar conformes con decir esto, pero también sabemos que son muchos los que tiene en cuenta el papel de este fallo. Lo que no es fácil de determinar es en qué forma lo han tomado. Porque cuando se lo considera, se trata de una serie de relaciones no despreciables. ¿Estados Unidos podrá decir que es un garante de la parcialidad en pro de los fondos buitres? ¿Acaso alguien considera que los presidentes de Asia, Oceanía, Latinoamérica van a tener deseos de buscar a New York como garante?  Los presidentes muchas veces no son tan ingenuos como los quieren vender los periodistas, por más que se hable de corto plazo, no caer en los mismos errores es parte importante de los gobiernos argentinos. ¿Acaso no se recuerda la idea del club de deudores que fracaso durante la gestión de Alfonsín? Este es un hecho que no es menor. Se trata como siempre de las variantes de nuestra propia historia que suelen ser descartadas. Este es el problema cuando se lo piensa en clave de “Patria o Buitres”, se peca muchas veces de lo superfluo. No se trata de una pelea pre-determinada sino de decisiones.

En este sentido, vale decir que no se trata de hacer muecas poco graciosas sobre la situación europea, y sobre la situación latinoamericana sino de entender de qué se trata el fondo del problema, la interdependencia o no de las economías latinoamericanas, no tiene nada de provechoso para pretender simplificar los problemas del capitalismo. ¿Tiene sentido pensar que Argentina como una isla aislada frente a Estados Unidos? Tiene sentido si asumir lo que fue el default de 2001, su costo fue de lo más importantes en la historia de Latinoamérica, que Bush y Griesa, tomen la misma idea de que Argentina hay que disciplinaria no es por Argentina en sí misma, ni por su presidente, se trata de cuán lejos se puede llegar en la ruptura del orden financiero internacional. ¿No es justamente esta diferencia, la permanencia de Grecia, España, Irlanda en la zona euro más importante? La respuesta es sí, muestra que el capitalismo tiene varias respuestas locales. Podemos decir que sin duda que al no estar integrados al ALCA, al no estar dolarizados, tenemos la paradoja sobre la cual se ha basado el capitalismo en estos últimos diez años. Primero, la presión para obtener renta extraordinaria por parte de las grandes empresas, actualmente las petroleras como en el caso de Vaca Muerta. Esto quiere decir que mientras que el Club de París, logró cambiar su postura, la cual fue vista irreductible, tiene sentido considerarla como parte de una búsqueda siempre de ampliación del beneficio. Más claro es pensar que los fondos buitres tiene una conexión donde puede decir que no se trata de otra cosa que de la rapacidad. ¿Podemos pensar en un capitalismo sin fondos buitres? Podemos decir que no, porque esta deuda que no vale nada, no la compran socios latinoamericanos con al paciencia para esperar que Argentina, Brasil u otro país, obtenga estos beneficios.  Lo obtienen grupos especializados, esto tiene que ver ciertamente con la forma en que se manejan las deudas, esto ocurre también en Europa. ¿Quién le debe a quién? Es un hecho importante en el enfrentamiento político. Este enfrentamiento no es menor. Poco tiene que ver con el presidente de turno. Lo que sí ocurre es que la presión por parte del capital interno y externo tienen caras bien distintas- a) la fracción de la burguesía nacional tiene una forma clara, cuando se logra la devaluación a principios de año está fue beneficiada. B) la fracción de la burguesía internacional tiene intereses claros, los países emergentes son países que crecen rápidamente y donde la inversión puede entrar y salir fácilmente. En este esquema los fondos buitres no escapan a este esquema. Nada hay de sorpresivo en el pensamiento de Paul Singer, no piensa distinto de Monsanto, o la Barrick Gold. Esto no debe ser despreciado, es una forma clave para poder superar las variantes, y en este sentido poco se puede “innovar” lo que podemos entender es que las regiones del mundo estás siendo clasificadas en cuanto a costos/beneficios, Argentina entonces, como Venezuela debe ser un proveedor barato de materias primas baratas, incluso cuando alcancen récords históricos- recordemos que la soja fue una reserva de valor en plena crisis de 2008. Pero lo que es más importante, la renta que deviene de la deuda externa. Si la deuda externa, pertenece a los países centrales hay una variante digna de ser considerada, China, Estados y privados como los fondos buitres presionan para obtener influencia, o beneficio directo por de medio de las obligaciones de los Estados Latinoamericanos.

Dante Palma, en su blog, dedica una bastante fantasiosa idea sobre qué el capitalismo es productivo o simplemente especulativo. Esto demuestra por lo menos que no se entiende uno de los grandes problemas argentinos, la falta de capital, y la preferencia por inversiones a largo plazo. La expansión de la soja que es parte del “capitalismo” productivo, no tiene mucha diferencia con “capitalismo financiero” la soja se produce basado en la renta de la tierra, y la operación de los granos a nivel internacional. ¿Acaso la soja iba a subir por el simple hambre de las sociedades asiáticas? La respuesta es no. Por el contrario se trata de una forma de concepción del capitalismo. Se trata de evitar la tematización ¿tiene sentido pensar esto? Yo creo que sí, los expertos del arco oficialista o del arco opositor sólo creen que se trata de un problema de política pública esto es un error.

Dejo abierto a pensar desde la política pública y la opinión pública, si ciertamente no estamos siendo presionados por nuestros vicios de tematización, y por la ausencia de críticas con ángulos originales, para repetir un error, hay que usar una receta ya utilizada y saber que podría ser un mal menor. ¿Qué queda de la dicotomía Patria o Buitres, Nación Colonia o Unidos o Dominados si no se crítica el qué, el por qué de la división en profundidad pese al resultado más inmediato? Sí podemos decir que se trata de la esencia del pensamiento latinoamericano por su existencia real y material en el sistema económico internacional pero no da eso necesariamente una respuesta automática. 

Sartori, la eterna barbarie y América Latina:

La video-política es una de las afirmaciones caras que hace Sartori cuando confirma que sus ideas en torno a la democracia tal vez no fraguaban como el consideraba. En este sentido vale considerar que Sartori como muchos otros, tiende a desconfiar tal vez de la victoria del Imperio norteamericano sobre la Democracia norteamericana, es decir lo de lo Real sobre la “ideología”.

            Cuando se considera esto queda claro que, no hay espacio para pensar en una democracia que se perfecciona infinitamente. Primero porque la democracia no es exportable, y el modelo de democracia que domina democracia no es demasiado amable. Por lo que la idea de imperialismo y democracia no se llevan bien. Eso mismo además tiene un terrible correlato, el “Pan y Circo” de Roma, un Imperio, el más “grande” de la antigüedad, sin duda, Occidente, hoy vuelto a presentar por medio del poder norteamericano. Primero de todo debemos pensar, una serie de cuestiones, la primera de ellas es: a) ¿La sociedad norteamericana es más democrática hoy de lo que era en los 70´ y 80´? b) ¿Realmente se expandieron las “democracias en el mundo”? para la mayoría de los politólogos, las dos serían afirmativas, lo importante es pensar, qué queremos decir. Primero podemos ver que Obama es una nuestra cabal de ciertas cosas que supuestamente hacen políticos sudamericanos o del resto del mundo, lo primero recordar el “Yes, We Can” para luego pasar al “Foward” en este sentido, Estados Unidos la democracia más grande occidente no tiene planes específicos y bien cuidados para dar a sus electorados. ¿Cuál sería esta razón? ¿El populismo? NO.

            La respuesta es sencilla la video-política, la video política tiene algo de comedia, como parte de una gran representación la política son expresiones con poco sentido. En eso podemos saber que hay en la política actual dos cosas caras a los candidatos relevantes, decir frases vacías: “Todos queremos que mejore la educación”, sin aclarar el cómo, u otras frases directamente sexistas o xenófobas. Pero ¿cuál es la gran diferencia?  Primero debemos decirlo, los presidencialismos latinoamericanos, muchas veces han sido más burdos en sus formas que los norteamericanos, y sobre todo no han tenido éxito. Pero incluso así, Nixon, podría haber sido tipificado como el dictador de la república bananera a no ser que se tratara antes que nada de Estados Unidos. El ejemplo de Nixon es elocuente, primero por sus enemigos en los medios dignos de un Correa o un Chávez, aunque claro en otro contexto. Debemos decir que Nixon era demasiado liberal para “expropiar medios” pero no para pensar que periodistas, pacifistas y otros grupos eran enemigos del país. No sería raro pensar en qué mal que sonaría al republicanismo a Nixon el dos veces presidente de los Estados Unidos. Con todo podemos pensar, ¿No sería demasiado? Cuando nos damos cuenta que los escándalos en torno a los presidentes y el poder de Watergate como símbolo, en el cual los “medios habrían tirado al presidente” por obra y gracia del pueblo, lo cual sería para muchos en Estados Unidos crudo populismo. Por suerte como sabe Sartori, la video-política no es el fin de la historia, sino el inicio de la nueva era, la era de Sarah Palin, Mujica, Putin, e incluso Merkel. Todos ellos personajes, la idea de una presidencia marcada por el “personaje”, sus actitudes, y casi un juego cortesano digno de una monarquía, un espacio público bastante burdo, bastante extraño, pre-revolucionario, parecería ser lo que molesta a Sartori. Sus miedos forman parte de un realismo bastante crudo, y de la experiencia de Benito Mussolini. Acá es donde nos debemos pensar una forma bien distinta de abordar la política en América Latina, el fenómeno de una notoria alienación tiene incontables figuras, desde Videla en el mundial 78´, Galtieri, Alfonsín, las dos imágenes de Menem, el rosista y el moderno neoliberal, la de Duhalde como un oscuro hijo del peronismo hasta el hombre del orden, que sedujo a la intelectualidad bastarda del liberalismo en una turbia realpolitik, él era el “Piloto de Tormentas”.

            Podemos estar seguros, que las versiones literarias de los personajes, van de Perón a Thatcher, y dejan perplejos a muchos. No fue sino la progresión de la radio al cine, para luego la televisión y la Internet la que dieron una formidable presencia a los líderes políticos, e incluso más fuerza que la que tiene el cómicamente negro experimento actual de Corea del Norte. Esto es lo más importante e incluso cuando se piensa la épica del cine versus el programa de televisión, y se piensa en creaciones como “Alo presidente” o las extensas cadenas nacionales en Argentina, u Obama hablando con los usuarios en las redes sociales, uno se da cuenta que han alienado hasta el ridículo el sentido dictatorial de la sobre-exposición mediática. Tal vez se juzgue esta idea de chata, y se han hecho formidables esfuerzos por darle a la “maldición latinoamericana” una dosis de exotismo extremo, puede que en este sentido América Latina sea tan cosmopolita y globalizada como cualquier otra cultura. Esto se sabe desde siempre, más cuando Perón sería una forma de “fascismo latinoamericano” y Chávez una forma de “marxismo latinoamericano”. En la historia de América Latina si hay un país con una épica que no tiene que ver con novelas, ni con hazañas mitológicas sino que esta fundado en una corta vida, y en parte sostenido por los medios de comunicación, esa es Cuba. Por eso los grandes discursos de Fidel Castro fueron un modelo, y lo siguen siendo de la capacidad de improvisar, y pasar revista a una infinidad de cuestiones. Esta relación líder-masas, cambia en la forma que cambian los medios de comunicación y otras variables por lo que las distopía no cuajan en un esquema simple. Los medios crean la ilusión en la video-política, cualquier cosa bien cubierta puede ser heroica y cualquier tragedia una cosa menor. Para peor, esto pasa en todo el mundo, la “Ley Patriota” de Bush, realizada de forma oportunista luego de una crisis la del 11 de septiembre no tiene nada que envidiar, a la reforma constitucional chavista desde el punto de vista de sus críticos más feroces, o la guerra de Irak y la invasión a Afganistán. De hecho el asunto de Bush en Florida, su affaire con Gore es parte de esa forma de vida de la “democracia norteamericana” sin sorpresas, como lo serían esencialmente en países como México, con el PRI o con Argentina y el peronismo. Todo eso se da sobre la evidencia de que los cambios no se dan en la forma que muchos especulan, sino como se muestran, tan vacío de sentido esto y tanta mala fe en el camino que el slogan: “La revolución no será televisada” peca entre irónico y a la vez ingenuo. En los tiempos de la “video-política” toda revolución vale la pena televisar, porque las revoluciones son puestas en escena. Incluso la represión es idealizada. Todo esto forma parte de un lugar donde las masas no se mueven y si se mueven es para que otro las vea. Hay un delicado equilibrio entre democracia formal, imperio, y masas. Su punto más brillante son las críticas ácidas que ocurren en estos sucesos. El “simulacro” es una de las palabras más ricas, que combinadas con la video-política construyen resultados asombrosos. ¿Qué es la política realmente? Son las largas exposiciones de los primeros mandatarios, ¿es esto lo que genera consecuencias permanentes? O es la “impersonal” administración del Estado y las variables que producen sociedad. ¿Por qué podría haber instituciones monstruosas y a la vez resultar irrelevantes? Podemos decir, que en este sentido, los diagnósticos son confusos. Claramente Sartori no un pensador pequeño burgués ansioso hasta el ridículo de aumentar la democracia, el mismo dice que el “directismo” es una enfermedad, Max Weber ya daba a entender que un mundo de frías y crueles burocracias, el contacto carismático del líder hacía lo que hace la televisión distraer de los problemas del poder y de la conciencia de ese poder. El populismo de Laclau, y de sus enemigos, el eterno reformismo institucional, la institucionalización hasta del absurdo, ¿podrían sobrevivir sin la maquinaria televisiva? El agenda setting ha creado el como si, lo formal y las luchas sociales pueden escapar de la clase social, cuando el ser y parecer de todos los actores sociales dependen de los medios de comunicación, incluso en el caso de Sartori, de acuerdo a su exposición cuando la gente se hace más imbécil. Incluso porque son más imbéciles, la idea de lo instantáneo y el sobreactuar su papel se torna esencial.         

 En este sentido tal vez sea justo decir, su idea misma de una cultura de la imagen y política de la imagen puede ser un efecto demoledor para la idea de política en América Latina, el caudillismo en el ser y en el deber ser- por eso mismo el provincialismo y el cosmopolitismo han generado tantos suplementos narcóticos a la idea misma de América Latina. Mostrándose como a lo largo de su vida, Sartori como un pensador que pretende ser severo no quiere andar con medias tintas en torno a lo que el considera un mal capital.

            Desde el principio ataca lo que considera la verdad, la verdadera cultura y política de sus enemigos- los falsos demócratas- es decir los no burgueses, los monstruos, ignorantes, “comunistas”, el lumpen proletariado obtuso de occidente tardío- esta idea bastardeada es la que los enemigos de la noción de “periodismo militante” han esgrimido frente a la cuasi postración de lo que sería el difuso intelectual orgánico postmoderno- Sartori si es vale aclarar un intelectual orgánico y tuvo un gran impacto en la Argentina y América Latina en los 80´, el “directismo”, esto es que la gente decide de la manera más veloz y mejor que por lo tanto en suma todos los políticos no saben y la gente sí sabría lo que está haciendo. En este sentido Sartori vuelve a la idea de una “democracia de expertos”- la idea de representante por excelencia- enemiga de la Comuna de París, la primera pregunta que podemos hacerle es justamente es: ¿Expertos en qué? El fácilmente nos responde. Expertos en el arte del gobierno, expertos en suma en hacer lo que la gente no sabe, por preparación y especialización, es decir una “mala noticia” para el Partido de la Red y el Partido Pirata, no hay nada que discutir con ellos ( No hay democracia 3.0 posible). Para peor ataca a toda la clase intelectual proletarizada la cual sería idiota e incapaz, esta es la portavoz de esta terrible democracia de los idiotas. En este sentido la mayoría de las democracias lo serían porque la gente es apática e idiota (falsamente universalista y reflexiva), pero más peligroso es donde las élites también pretenden serlo (mediocres, corruptas, nepotistas, oligárquicas). Es divertido de pensar, mientras más se considera en lo que muchos consideran que son los ídolos y los mitos populares como burdas mentiras, Maradona, Chávez, el Che son igual de peligrosos, pero sus enemigos si se quiere Cavallo, De la Rúa, Fujimori, lo son en tanto que simplifican hasta el grado del absurdo. Símbolos que justamente demuestran lo peor de lo peor.

            Es curioso algunas cuestiones se están demostrando como crudas y candentes en el debate intelectual. La primera de ellas es evidente, ¿qué ocurre con el electorado? Mejor idea que la pregunta por la lucha apocalíptica entre populismo e institucionalismo.  Básicamente para quienes sólo consumen imágenes, dependen de fotos y videos, la política es algo demasiado estrecho y los problemas que se pueden resolver son escasos. En este sentido puede ser iluminador la idea desarrollada anteriormente como: ¿Pallywood en Venezuela?, donde se ponían en duda la gran cantidad de imágenes que atravesaban el Internet y la realidad en Venezuela. Sobre esta base se han construido otras, que han preocupado a Occidente. Digamos que Sartori no piensa en la República Popular China, para Sartori da igual Berlusconi o Maduro, da igual Menem o Chávez, no le importa en lo más mínimo porque el factor común sería lo ameba que tiende a ser la conducta de los votantes ¿ Se informan estos de asuntos de Estado realmente? ¿Consumen prensa que valga la pena?. Podemos decir sin miedo que esta idea bien sostenida tiene sus contradictorias consecuencias, la primera de ellas es: “expectativas irracionales”, una parte importante de lo que sería la ausencia de información, conocimiento y opinión de millones de personas sería culpa de ellas, del Mayo del 68, y de la mala pedagogía actual (que no cree en la autoridad de la Razón). Es decir bases endebles para conocer, y la ausencia de verdades claras.

            Es curioso porque esto suele ser dejado desde el lado del populismo y sí es tomado fuertemente desde el institucionalismo y desde el punto de vista de la tecnocracia, poco sirven esquemas abstractos de derechos ganados versus derechos perdidos. Lo que se pone en juego es la idea misma de un presidente, su credibilidad, su cordura, su sensatez, su ausencia de demagogia, de apelar a los sentimentalismos del pueblo, ciudadano, votante, etc. En este sentido los populismos latinoamericanos han pasado a la historia para el liberalismo como formas de payasos y palaciegas del poder. Queda decir que esto hace la idea misma de una serie de mitos, y creencias, sobre todo de la primera producción periodística y cultural, la cual abonaría en la tara incurable. Sería la porquería pre-existente que achata las mentes lo que haría que luego la idea de un pájaro en la cabeza de un presidente fuera creíble. Esta idea iría en contra directamente contra toda apelación novelada de la realidad política, en contra de la misma audiencia. En este sentido el género de la telenovela, y el género del noticiero, no serían muy distintos del mensaje de un presidente. Esto puede tener consecuencias, de repente el eclecticismo de un Chávez, o un Kirchner, un Correa son todos disueltos. Se trata simplemente de oportunismo y opereta, de la imagen de lo popular, y la cultura de masas mismas. La gente al no tener ideas previas no discute a las nuevas que aparecen.

            Por lo que gran parte de la política latinoamericana sería una versión de telenovela, mientras que la política norteamericana y europea apenas si es un poco más seria. Todo se trata de pensar en las muertes de Hugo Chávez y Néstor Kirchner por ejemplo, la seriedad o no de todos los discursos de los presidentes latinoamericanos, frases como la de Mujica: “Esta vieja es peor que el tuerto” y otras. Sobre esto muchas veces se han creado polémicas estériles. Queda claro que la idea de la palabra infalible de un presidente o periodista se devora la política misma. En este sentido madura la idea de una mera presentación de los temas. Agendas que parecen decir varias veces lo mismo. Hoy se puede leer: “Massa y Cardoso apuestan a una mayor unión en el MERCOSUR” mientras que Lula y Kirchner y de Dilma y Cristina Fernández de Kirchner habrían hecho lo mismo. Curiosamente la gente no se daría cuenta, no pensaría en estas consecuencias, y habría sido convencida de forma más o menos simple, y de hecho lo es. Tanto que en Latinoamérica podría disolverse una parte de lo ocurrió en los últimos 10 años con facilidad, esto es lo pensado en gran parte por los escépticos de este proceso en general. Una masa apática e informe sin pensamiento abstracto sólo se deja llevar sedada. Ante este absurdo, la cultura de la imagen habría triunfado, las élites habrían triunfado y estaríamos cerca de un mundo feliz sobrepoblados de epsilones.

            Lo importante para Sartori son estos cerebros licuados en sociedades conformistas. Una sociedad que a su entender se suicida, ya que lo peores llegan al poder. Esto quiere decir, ¿hay posibilidades de intelectuales en América Latina? En este sentido, los intelectuales que adornar desde gobierno y oposición la televisión desde Miami a Tierra del Fuego no serían la solución más bien el problema. Esta versión despojada de todo valor, sólo expone a todos los males anteriormente citados, ni siquiera podría responder a una clase, grupo o interés. Lo a-político y la presión por la democracia irían de la mano para aumentar lo amorfo de su sentido. En este sentido las utopías locales, no serían más que la fantasía más kitsch por eso último poco importaría los buenos ojos para con esta barbarie. ¿Realmente esta se ha movilizado como algunos han querido ver en pos de la política? Para Sartori como para otros se trata de imágenes laxas y hasta ridículas, en este lugar la barbarie de la cultura de la imagen se mezcla y se amalgama con tradiciones muy caras como las del “voto calificado” – no obstante la clase media sería alcanzada por los mismos huecos mensajes.

            En todo caso nada sobrepasa la sociedad y democracia liberales. La Internet sólo potencia el opio, pese a los ciber-opositores a los populismos, oposiciones tan planas como los oficialismos, tratarían de conquistar el poder por fuerza bruta como si se tratase una religión. En este sentido, se descartan todas las bases, se pasa a otro plano se abandona lo provincial, exótico y populista. La política Latinoamericana está atravesada por la estupidez por la desigualdad de ingreso y de educación versus el acceso a la televisión. Por ejemplo temas como la Ley de Medios en Argentina o la relación con los medios de Correa serían el súmmum de esta tara local. En cierto sentido esto puede ser entendido. Jorge Lanata fue significativo esto cuando dio a entender que la Radio de los Wichis no importa. Pero en sí mismo Lanata con el concepto de grieta no sería más que un idiota ilustre, que se podría sumar a Barone, Rial, o Majul. El drama es otro, ¿dónde están las políticas? La presentación de lo que es el contenido, su forma de espectáculo sería el problema, CNN y Telesur, serían en suma la misma cosa. No habría realmente una ideología que cuestionar en sí misma.

            Es muy interesante este enfoque porque de acuerdo a esta postura, nada se estaría democratizando, y para peor, nada habría sido democratizado incluso antes de los procesos populistas. Esta sociedad ya estaría poblada en sí misma por idiotas, idiotas que podrían creer todos los mitos que Sebrelli pretende denunciar en el “Olimpo Vacío”. Por lo que, en el fondo Sartori con su teoría de la democracia, y la verdadera opinión pública la libre de sociedades democráticas pensaría que la sociedad Latinoamericana es chata, y que su directismo hace estragos. Bandos estúpidos en peleas no son muy lúcidos, lejos de Carl Schmitt y la guerra civil, se trata de letargos, violencia, delincuencia, se trata de trabajadores poco calificados. Toda esta sociedad “descartable”- recordemos que el capitalismo descarta en cuanto el valor de uso, se consume post valor de mercado; quiere llevar al poder a sus iguales, es decir, una terrible “democratización” ya temida por Tocqueville, no ahora de los ambiciosos y tiranos sino de los imbéciles y pasivos. En este sentido, Nicolás Maduro sería uno de ellos, también Cristina Fernández de Kirchner por no tener su título de abogada, Lula da Silva por no tener grandes estudios, etc., etc., etc. Las elites pueden estar bien seguras en el poder, o perderlo a mano de infelices que suicidarían la sociedad (populismo totalitario peor que el de Hitler según palabras de Aguinis sin “ideales”). En este sentido el derroche toma una nueva dimensión, y ya no se trata de una patria contra una anti-patria, sino de capaces contra incapaces. Nuevamente hay un destino, por una parte un mercado internacional y una sociedad con desafíos técnicos de gobierno, instituciones que se pueden construir por medio del saber, del otro imbéciles o salvajes ebrios de ideología.

            En Argentina esto está completamente desdibujado, en Venezuela, su resultado es ambiguo, en Paraguay incierto, en Chile seguro, y en Brasil cuestionable. Sergio Massa o Daniel Scioli, no parecen en sí mismos personajes de profunda formación, y su administración no sería más que su experiencia, lo que se llama “gestión”. La Argentina no sería reemplazada por expertos más que en el área de economía, las burocracias idealizadas irían al tacho de basura, y el paso obligado sería la apertura hacia los capitales del exterior. No se debería creer demasiado en las políticas de Estado por sí mismas. En Venezuela esto es llevado a la exageración, tanto que no se trata más que de aliviar, la carga del Estado sobre la renta petrolera y anclar la desigualdad y no pedir mucho más al petro estado del mar caribe (lo cual no es muy ambicioso por cierto). En este sentido la irritación forma parte de la suerte de estas figuras políticas. Otro ejemplo de ello sería Mauricio Macri en la ciudad de Buenos Aires. Otras figuras del mundo político que tampoco destacan por sus expresiones existen en toda America Latina. Expresiones racistas, clasistas o románticas pueblan distintas concepciones políticas y a la vez entierran lo que deberían ser los cortos debates de la Opinión Pública.

        Una “hegemonía sobre idiotas” o su contrario no sería la gran cosa. Esto ha sido el desencanto que va desde Kennedy, el que se preguntaba retóricamente “¿Qué es lo que puede hacer un presidente por su votante sino que puede hacer un votante por su presidente?” a la chatura, ya sin enemigos soviéticos donde el fin del mundo depende de de personas como Obama, Romney o Marco Rubio, en el caso de China, la brutal disciplina, y la inteligencia por el esfuerzo y el trabajo sería un “endemoniado espíritu protestante” (Fe en las obras) aquellos que no disfrutan del todo el ocio, y se manejan en la barbarie, pero que llegado el caso, por su libertad posible serían más altos, la realidad potable de una democracia norteamericana cómoda, y sus necesarias hijas putativas, latinoamericanas, atadas de pies y manos. 

Laclau, el corto Adiós y América Latina:

Podemos estar seguros que Laclau tiene una trayectoria divertida para algunos, porque si se lo pone a pensar uno detenidamente su itinerario político, ideológico e universitario está lleno de paradojas. La primera de ella es que durante su vida le fue echado en cara lo mismo que en parte en Argentina y en América Latina sería un enorme éxito, el triunfar en el exterior. Este hecho, si se quiere relativo pero real, es una parte de los odios y rencores que se han desarrollado en torno a su figura en torno a un chauvinismo un poco rancio que choca con el discurso de muchas editoriales de la Nación, y especialmente de Fernández Díaz y Jorge Lanata, el pecado de Laclau es apoyar al gobierno kirchnerista desde el exterior, el resto es una fabulación cuando siempre, se valoró incluso muchas veces hasta el ridículo el hecho de un cosmopolitismo y la importancia del avance académico. Porque Argentina es curiosa, Rafael Correa fue elogiado por haberse formado en Estados Unidos y por tener un doctorado, cosa que en el caso de Laclau sería el pecado original. Primera de estas paradojas entonces, “el cosmopolitismo” de Laclau.

            La segunda es más divertida, para quienes saben un poco de cómo se va cocinando una parte de la intelectualidad argentina, en los 80´ y en los 90´, cierta “izquierda” se dijo a si misma que iba a custodiar la democracia y a opinar en los medios de comunicación siendo la voz autorizada del “buen pensamiento” de allí hay una serie de corridas hacia la derecha, o hacia lo que se podría llamar establishment no tanto por el giro en el discurso sino por la esterilidad progresiva. Mientras más avanzan algunos en la senda menos se nota sus extraños orígenes, esto sólo se imputan nuevamente cuando se apoya a gobiernos como los de Néstor Kirchner y Hugo Chávez. A diferencia de muchos que han consagrado libros políticos como: “Néstor Kirchner. Entre la audacia y el cálculo” ; lo que podemos hallar es antes que nada una interesante idea que es; la mayoría de los intelectuales custodios de la social “democracia” o “social democracia” o el socialismo de Hermes Binner, y otras yerbas por el estilo, no tienen para mostrar en su haber un libro como “La Razón Populista”, libro que no han leído muchos de sus críticos, simplemente han abroquelado al gobierno kirchnerista y a la crisis del 2008, y esto para peor sólo ocurre por una serie de declaraciones de prensa y lo que es más gracioso por un video que en respuesta Ricardo Forster mostraría que la SRA, y el “Campo” como en sentido general son parte de la hegemonía social en la argentina sobre todo cultural. Esto ha sido olvidado pero debemos recordar una vez que el lema de la SRA es: “Cultivar el suelo es servir a la Patria”, si quisiéramos ser panaoicamente anti totalitarios, podríamos decir que toda otra actividad que no sea cultivar el suelo ya peca de usura, ansia de poder, locura, o lo que mejor venga en gana. Pero esto es importante porque Laclau, no debatió con nadie seriamente en Argentina en este sentido fue tan ignorado como Mario Bunge, u otro personaje que esta en el exterior que pasa por Latinoamérica, que da su opinión y que el ombliguismo argentino suele no tener en cuenta para bien o para mal.

            Sin embargo la diversión con Laclau no termina allí, Laclau no fue como José Pablo Feinmann una mera maquina de escribir sobre la coyuntura, por lo menos Laclau para amigos y enemigos salía del sentido común, porque su palabra “Populismo” no significa lo que los periodistas dicen que significa sino otra cosa, qué cosa, es divertido de debatir pero no significa una gestión X. Gran parte de las cartas de Carta Abierta, son raquíticas en comparación en este sentido para explicar lo que en cierto modo intento hacer Laclau, el Libro de Laclau, puede con mucho correr a Forster y a Horacio González campeones de adaptarse a una gestión propendiendo a la languidez intelectual. En este sentido debemos preferir para el futuro el camino largo y decidido de Laclau, por más bueno malo que sea, de meterse en política desde un armado que se pretenda original antes que lograr el efecto de importar un filósofo y argentinizarlo. Borges en este sentido más universal que Laclau es una muestra cabal de aquello cuando fue apropiado por Foucault en las palabras y las cosas, y Laclau pese a la urticaria de muchos logro polemizar un poco afuera y tener el placer y el displacer de ser criticado duramente en el exterior, en este sentido recomiendo “¿Una Política sin clases? El post-marxismo y su legado” de Ellen Meiksins Wood, donde encarga de atender al argentino en lo que cree que se trata de la herejía post marxista. Esto es importante en Argentina un país que se vicia y se anula en su desesperación de ahogarse en un vaso de agua a la hora de participar en los medios de comunicación.

            Justamente por estas cosas debemos pensar las maldiciones que pesan en Laclau, una de ellas es la de ir por la senda de Ramos, algo bastante oscuro y contradictorio de por sí. Laclau no sería en este caso un resentido montonero, oportunista, de esos que Lanata puede fácilmente hacer un video, como mucho puede ser un hereje tan equivocado como su mentor pero no puede ser un funcionario K, ni escribió un libro biográfico como El Flaco, y esto es importante porque para medir a alguien debemos pensar con resultados maso menos parecidos, y de orígenes maso menos similares. La acusación más fuerte hacia Laclau, de unos cuantos fue la de Sartelli, Ritvo y otros, maso menos de ser el creador de un peronismo universal, valga la licencia metafórica, la de exportar en medio de la oscuridad de Lacan a Juan Domingo Perón, y peor aún los anhelos izquierda de peronismo “nasseriano” o como se lo quiera llamar.

            Esto es importante por muchas razones, Laclau, tiene la suerte de quienes no tiene esta interna peronista anti peronista en sus genes, pueden aun imaginar que no se trata de una incorrección post-estructuralista que ya habría denunciado Borges. Pero digamos que vale la pena considerarlo. Sobre todo porque cuando se piensa en Latinoamérica, uno si es europeo y norteamericano, aunque hable de Buenos Aires, Río de Janeiro, La Paz, Asunción, Caracas, Lima, etc., puede decir lo quiere y se equivoca es porque simplemente tuvo la desgracia de posar sus delicados ojos sobre los problemas latinoamericanos. En este sentido recomiendo pensar en el argentino Auyero que hace su carrera entre el conurbano y Austin Texas, y el genial Levitsky, sobre el peronismo por lo menos desde el farragoso lugar donde la ciencia política local.

            Esto hay que decirlo desde un primer momento porque sino uno entra en un espiral de silencio del que no se puede salir. Argentina es muy selectiva pero también depende increíblemente de la importación intelectual. Necesita tener la última moda “intelectual de los centros académicos” o al menos muchas veces declamar poseerla. Muchos “argentinos de bien” para serlo tienen que hacer su peregrinaje hacia Europa, por lo que el escándalo de Laclau es casi como una disputa sobre el sexo de los ángeles, o sobre la bondad de otras cuestiones. Lo que debemos decir es que antes que nada, Laclau se evito una parte del problema que era, primero no trato de explicar toda la Argentina en forma esencial, como sí lo intentan otra gran cantidad de intelectuales que pasan por la televisión local en medio de un peregrinaje. Lo cual tiene su parte buena y su parte mala, no hacerlo no le quito demasiado tiempo, Argentina no era su ocupación principal, otros que han dedicado toneladas de tinta a la “Grieta” y a los partidos, y al neoliberalismo, Sarlo por ejemplo, que sabiendo que existe Sartori, ha decidido ignorarlo, Edgardo Mocca otro caso similar prefieren ante todo hacer del comentario casi como por una manía “empirista” convertirlo en un hábito y luego en un saber. Estas personas son las que se han salvado, como mucho de equivocarse para bien o para mal produciendo una obra como “La Razón Populista”, lo cierto es que la obra trata de ser una especie de gran compendio de la política, y eso genera irritación.  Pero después de todo muchas veces vale la pena fracasar tratando de hacer algo más grande que acercar, diciendo si la cosa es simplemente: Scioli, Uribarri o Massa. Laclau nuevamente para bien para mal escapó a lo que Tomás Abraham lo tentó más de una vez, esa especie de efervescencia dominguera casi precoz de diagnosticar a la Argentina a cada rato.

            Justamente hay que hacer este contrapunto porque en Argentina el padre del kirchnerismo ha escrito menos sobre él que muchos que dicen ser sus “sepultureros”, de todos los más ofendidos fue Fernández Díaz, que quiere que el aprendiz de brujo o sea Ernesto Laclau impida que el chavismo siga existiendo. El promotor del pacto con la policía de la provincia de Buenos Aires, justificador de linchamientos, y estadista, nos aclara que hacerse cargo de una teoría como en el caso de Laclau sería aparentemente importante. Es decir, Argentina no sólo tiene pensamiento mágico como imputan la oposición al gobierno argentino sino que al revés sería posible y la muestra es la columna post-mortem hacia Ernesto Laclau que no tiene desperdicio.

            Hasta ahora sólo me concentre en Argentina por una razón, es divertido pensar que América Latina está unida en muchas cosas y una de ellas es pensar quienes son los buenos y malos, Vallejo por ejemplo, que se lleva mal con Colombia es un ejemplo, el “genialmente converso” Vargas Llosa es otro. Todos ellos forman parte de una suerte de locura generalizada, como aquellos que dicen que el Boom Latinoamericano fue un fenómeno editorial. No sabemos si en Francia hay tanta cuestión etnocéntrica en este sentido, alguien podría decir que el “Existencialismo” en Francia fue un boom editorial basándose en La Nausea y el Extranjero pero no creo que eso cambie, incluso en el peor de los más lapidarios diagnósticos el resultado, si tuvo sentido para un época pervivirá por un tiempo prolongado.               

Justamente debemos considerar que si el Populismo es la “teoría del siglo XXI” made un Latin America (tengamos sentido del humor); la otra el “Socialismo del siglo XXI” en su caso el autor rehuyó de toda amistad permanente con Hugo Chávez, por lo que el populismo, puede formar parte de ese pequeño aporte al cosmos universal, como decía antes para bien o para mal. De todo esto además siguiendo la cuestión mesiánica quedan confirmados algunos nombres de la posteridad que puedan ayudarnos a entender qué va a venir después, el primero, Gerardo Aboy Carlés, politólogo, el que tal vez se termine quedando con el papel de apóstol Juan, el más joven y querido, es decir uno de los posibles creador del post-post si se quiere ser gracioso, el epígono del populismo, tengamos Fe, y el otro el Pablo de Tarso, puede ser el psicoanalista Jorge Alemán que le dedico fuerte afecto en el espacio que Pagina 12 le consignó. Tal vez desde allí si ellos siguen la senda podremos ver frutos inesperados como todo lo que es “post” algo para ser; una nueva reformulación tardía. Esta es la gran diferencia que tendremos entre Laclau y Althusser por ejemplo, uno de sus tanto mentores no seguidos al pie de la letra, lo que pasará será que Laclau no sabemos si ajustó cuentas consigo mismo pero esto también podría ocurrir, si algún día se encuentra algo inédito, todo dependerá de cuanto interés quede luego de un tiempo.

Sepamos algunas cosas más que son muy necesarias, la primera de ellas es al humilde parecer de un no muy lúcido observador de la realidad un par de cuestiones, la primera,  la sagrada familia: “Marx-Lenin-Gramsci”, de esta familia quedó poco, realmente poco al final, Marx fue sepultado por ser algo simplemente viejo, para no decir algo más fuerte, la “sociedad cambió” y el Neoliberalismo necesita otro glifosfato (chiste) suficientemente potente. Por eso Marx fue condenado de lo que era, un economista, o como se llama en la lengua que lo maldice, un economicista, es decir un filosofo interesado en la economía, como lo fue Locke, Bataille y otros pero Marx, claro Marx es él único que se tuvo que hacer cargo de esto. Gracias a la interpretación de Laclau, lo que Marx escribe y como lo escribe, lo que piensa y como lo piensa no va más, no fue como Althusser- nuevamente con esta prosa burda lo diré, si Althusser pensaba que el problema de Marx era su mal origen Hegeliano, Laclau mas o menos consideraba que el Capital mismo estaba mal fundamentado, así que simplemente lo abandonó, pero le metió a Marx por la fuerza el discurso y la ontología de lo político, es decir para ser un argentino que suele chicanear a Marx con estupideces como “no pensó América Latina” en vez de preguntarse: ¿Le parecía necesario pensar América Latina? Queda claro que Laclau llegó muy lejos, y le puso punto final, para poder ser claramente “post”. Por eso mismo el gran olvidado de Laclau fue Lenin, o tal vez el más tergiversado, Lenin para Laclau es un populista como lo es Kennedy, Mao, Mussolini, Thatcher, Chávez, Perón, Velasco Alvarado, Nasser, y otros. Sobre esto queda decir, que “Pan, Paz y Tierra” parece ser el hecho discursivo del populismo leninista, cosa que hace poco generó revuelo cuando Atilio Borón bosquejo algo no tan explicito pero que cayó muy mal en el PTS que le escribió una respuesta en el instituto IPS digna de ser leída. Por lo que Laclau, tira al tacho la vanguardia, al partido, a la conciencia de clase, y se queda con Bernstein, con Giddens, con “Blair”, con Mitterrand, y tal vez con otro populista como De Gaulle, el cual para Laclau sería un populista sólo que sus vástagos serían conservadores pero bueno Ernesto seguramente pensaría que esta idea sería un delirio paranoico de las suyas. Por lo que debemos considerar que Lenin es el gran modo de ser anti populista, y por lo tanto podemos decir que Foucault, podemos decir sin dudas que Tocqueville, incluso Ranciere al cual lo quieren ver demasiado cercano a Laclau según mi corto parecer. Podemos decir si que Laclau no tiene los pecadillos de su mujer que en uno de sus libros considera que el sufragio tiene el poder mágico de bajarle la gravedad al conflicto.

Por lo que Laclau le da vuelo teórico a Ramos, y se evita la siempre necesaria búsqueda del Chacho Peñaloza, también se evita la Triple A, López Rega, y Rucci, es decir lo terriblemente sociológico y económico de la sociedad,  para desgracia de los cultores de Don Raúl Alfonsín o de Don Leandro N Alem, otros presidentes más populares que Illia y el fundador de la UCR también serían populistas, por eso el miedo de Fernando Iglesias y Sebrelli que ven que el populismo lo es todo, casi que Rosas podría ser “Populista” o seguidor de Donoso Cortés como leí desgraciadamente hace poco. Pero eso es lo que menos importa Laclau, agarró cuestiones como el termino “Justicialismo” o el termino “Pueblo”, los cuales están en “La Comunidad Organizada” o “La hora de los pueblos” del año 1968 y les da otro vuelo teórico ya que como en el caso de Plutarco se tratan de vidas paralelas, son Argentinos que trascienden Perón y Laclau por maso menos poner en duda las mismas cosas. Por eso mismo como siempre el resultado de lo situado, originario, etc., etc., etc. Puede no siempre ser lo que se espera, y Laclau y no Rodolfo Kusch, termina por ser “representativo”. Esta es la sociedad que ha sabido negar a Lenin, que ha tenido a un PC muy estalinista que justamente quedo descolocado con el peronismo, pero mientras Milciades Peña, y otros autores siguen en una forma aún subterránea, Laclau con su tiro por elevación se escapó del terrible campo gravitatorio que es Argentina. Claro que Laclau, en nombre de la articulación, porque Laclau tiene algo muy bello ha sido como todo buen fundador de algo alguien que usa una palabra como muletilla, mientras que los sociólogos como Merton que supieron encontraban relaciones y funciones en todas partes, y los marxistas según Laclau encontraban problemas económicos y de “clases” en todas partes, Laclau supo ver en casi toda la política “articulaciones” es decir la palabra, fetiche, más amada, más querida y más deseada de las personas que se basan en el discurso.

Laclau viene a molestar a muchos; arruina al Gramsci de escritorio -liberal de izquierda-, de repente Luis Barrionuevo  Luis D Elía, o Leopoldo López, Corina Machado, Lanata, pueden ser “intelectuales” usemos la licencia de Laclau (que lo resiste todo), por si uno quiere, las “demandas” y que pasa con ellas, arruina un poco el mundo cómodo de generaciones de burócratas en sociedades liberales que ocupando todas las cátedras, todos los suplementos de cultura, todas las parroquias, todas las unidades básicas, radios, etc., etc. Iban a llevar a la victoria final del socialismo. Esto es importante porque que avala lo plebeyo en el chavismo y sus imágenes no bellas de cientista social, el “pajarito” de Maduro es el como si Chávez estuviera ahí digno de la religión, digno de Weber, el cual se salvó pero que supo saber de Gramsci y Gramsci de Weber así dicen algunos exegetas de ambos ¿será cierto o no? Realmente lo desconozco. Pero lo cierto es que Laclau, le da velocidad al los lentos paquidermos del exilio mexicano, Sarlo, Forster, ambos cultores de sus Benjamin, filosofo al cual no conozco lo suficiente pero que ellos dicen conocer. De todo esto, la velocidad de Laclau por lo magro de su teoría que es tenue pero no oscura como la Lacan no es la vuelta a ninguna parte es una especie de origen incierto es una maquina de producir ficción, es ante todo lo que vendría a pasar con el Marxismo, de todo esto, Laclau, saca una cosa en limpio, La “Hegemonía” es más que la “Lucha de Clases”, esto viene bien porque hoy en día, los programas de los partidos políticos han desaparecido, por lo que “Chávez. Corazón de mi Patria” puede funcionar, y no: “Sueldo igual a la canasta básica”, al menos eso es Laclau para la pedestre calle, aunque para él puedan tirar para el mismo lado. Esto es importante porque funciona como parte de un salto que los “demócratas argentinos” entusiastas de Carrió no pudieron ver. Carrió por ejemplo como líder del post-moralismo radical era una líder “populista” pero tuvo la desgracia de no llegar al Estado pero junto con Chacho Álvarez, se quedaron afuera dando paso al no populista, Fernando De la Rua. Si consideramos que eso pasa para el momento en que Chávez, llega al poder en 1998, tenemos una bella idea, el populismo y su origen son más inciertos de lo que Fonteveccia, Folha, y Horacio González podrían creer. Pero antes que nada, debemos abandonar esta digresión. Laclau, es más brumoso de lo que muchos podrían creer. Esperemos que como en el caso de Hegel nazcan de él, los Laclaunianos de izquierda, y que estos inventen generosamente el “populismo dialéctico” esto claramente cuando consideramos que Ernesto y Hegel quedaron siempre a las puertas del Estado. Quizás los enemigos de Laclau, en vez de buscar apoyo moral en el Momo Venegas o en Andrés Opennheimer deberían ir por Kojeve, el cual fue el padre ilustrado de Fukuyama. Pero claro que estas cosas se encuentran por fuera de las transiciones que Laclau no pudo ver.

Porque la Hegemonía es el único resultado analítico de Laclau, el hecho leninista sigue en pie: “Salvo el poder, todo es ilusión”, pese a todo, pese a no ser ni socialdemócratas, ni eurocomunistas, ni radicales ni peronistas, los populistas tienen para entusiasmar ir por el poder, y al vez ser ellos mismos el poder, el famoso “momento vertical” donde el Estado, dice yo estoy presente y no sólo en el gasto del PBI. Laclau nos deja a Lenin dando vueltas, por suerte, aunque no lo mete donde podría estar, Maquiavelo, y Sartori podrían mirar azorados, y todos podrían pensar que el Populismo y la democracia son lo mismo, pero claro, son lo mismo cuando la “Hegemonía” que no es la Gramsci, la dura, férrea económica se va al tacho. Con todo debemos pensar que se trata de una salida distinta a decir la democracia no funciona, aunque no sabemos si funciona para cambiar la “democracia liberal realmente existente”. En este farragoso andar, Laclau, cree que el populismo absoluto, el todo populismo, pura horizontalidad y un líder, o sea “La Revolución” de hecho Laclau, toma a la Revolución Francesa como la base, no se diferencia en esto de Schmitt, Maistre, Bonald, Marx, cosa que podría resultarle odiosa a Arendt y los “arendtianos argentinos”,  pero digamos que va al punto esencial y dice que esa la Revolución Burguesa que funcionó es la verdad, y la Rusa, Cubana, China, etc., no funcionaron. Asi que Laclau está en el medio, esperando que sea pensada la Revolución Burguesa no como eso, sino como “La Revolución Liberal democrática”, es decir es para él más oportuno pensar en problema del sufragio, nuevamente surge lo Argentino- “La Ley Sáenz Peña” y la oligarquía, nuevamente se ve a la Guardia Nacional Francesa y a la Venezolana con buenos ojos, ellos son en parte el Estado pedo pueden cambiar de idea. Todo esto madura en la idea de que las instituciones son sinónimo de Política, y esta es sin duda policía, y siempre están en discusión, el pueblo es lo irreductible y siempre pasible, siempre reproducido no por el capitalismo sino por la política que no alcanza, en este sentido lo peronista vuelve en forma graciosa: “Es para todos la cobija o para todos el invierno” y el dicho universalmente conocido para los conocedores de Eva Perón; “Dónde existe una necesidad, existe un derecho”.  Todo esto forma parte de una reacción quizás anti-moderna, pero no post-moderna, una añoranza de la “toma de la Bastilla pero no de La Comuna de Paris”, cosa que en el propia revolución rusa se consideraba una preocupación- Napoleón, el creador de la democracia burguesa imperial, el que algunos vieron en Trotsky y otros “confirmaron” en Stalin, los cuales son los líderes que “resumirían” el proceso. Una nueva republica burguesa, pero no ya burguesa sino de la “Democracia Radical”, con suerte un día descubriremos que Laclau es deudor también del concepto de nación porque para el pueblo en la práctica no puede ser otra cosa que el pueblo dentro de un Estado-nación, es decir, el pueblo venezolano, el pueblo ecuatoriano, el pueblo argentino, esto tiene que ver con casos curiosos que están en medio de las consideraciones de Laclau y calzan perfectamente con el chavismo, primero de todo, la idea del Pueblo “constituyente” no ya del contractualismo pero si de la conciencia bah, discurso de si mismo, es decir el coro de la Tragedia griega que le dice al héroe que hacer y qué es la Ley, ese héroe en muchos sentidos es Hugo Chávez, o Perón, pero ellos son juzgados por una fuerza superior, que no puede ser la historia, porque la historia, es marxista, hegeliana, y hasta casi una ficción pero son juzgados por la contingencia radical, es decir, por el cambio de condiciones que no sabemos bien cuales son. Vargas por ejemplo en su suicidio puede ser una muestra cabal, o Eva Perón de esta idea, no se trata de un pueblo que todo lo puede, sino que se trata de un pueblo que es la sutil pero decida voz de la polis que al fin puede hablar incluso por encima de la ley escrita que suele ser injusta para decir que es la verdad.

Por eso Laclau, está tan convencido que Lacan, es tan importante, no sólo por el objeto petit A, en algo casi hobbesiano, inventa a un pueblo, que incapaz de ser un Leviatán, que incapaz de ser Estado, que incapaz de fundar un orden, sea como el ese gran otro fantasmal, del cual pueden salir “nacionalismos enfermizos” parte de los deseos de la propia sociedad, de sus contradicciones. Pero la ciudad es pre-existente, el populismo no tiene una teoría del origen, en este sentido podemos decir que es post-fundacionalista con razón. Lo que no podemos es decir que la coyuntura no se constituya en este sentido en lo más romántico del asunto. Por eso como en gran parte de Latinoamérica la presión de las bases, lleva a los líderes a hacer cosas que ellos no creían en un Estado que se retuerce, y este sentido es providencial esta figura, en donde el liberalismo funciona bien, Europa, o donde la burocracia puede ser suficientemente feroz, Rusia y China, esto podría ser absurdo y una telenovela pero donde la sociedad y el Estado no tienen una clase que pueda “hacer de clase dirigente” los papeles se juegan entre el “Pueblo” y el Líder. ¿Será por esto que Cabello y Maduro no pueden reemplazar el vacío de Chávez? De todos estos países, dos resisten como Tebas con sus gruesos muros a Laclau, Brasil, la “Nación del orden y el progreso” con su legado fuerte de la dictadura del 64´ y Chile la del lema: “Por la Razón o por la fuerza” la cual consta de un fuerte legado pinochetista, es decir el poder constituyente de democracias no populistas, es decir transiciones como la española, donde el régimen fundante tiene por más pataleos representantes de clase claros. En esos dos países, Dilma Rousseff que no es una líder populista, y la alternancia con una concertación que no sabe no puede y no quiere ser populista donde Lagos, Bachelet no son ni serán populistas, por eso mismo el problema es una cuestión de las fallas que existen en ciertas formas de pensar Gramsci. Más universal en la teoría Laclau, choca, duramente contra la esencia misma de la sociedad, la cual ya no existe, y de la economía que es cultural, pero sin embargo tiene un mecanismo de reproducción que parece maldecir, incluso por medio de la inflación el hecho de que el Estado es algo que produce efectos económicos, que pueden alterar la economía, y que afectan al grupo dominante pese a que Rinesi, diga flojo de papeles el absurdo que dijo en 678: “El estado no produce dinero- a no ser que el obtiene de los impuestos”, lo cual es un absurdo. Pero sacando este absurdo Laclau, dio vuelo a una forma de comunicación que viene a poner patas a arriba la idea de una democracia de audiencia o televisiva, el Líder populista, va pueblito por pueblito con la libreta, solucionando lo que la oligarquía le parecen absurdos. Cardenas con su especial ojo para la cuestión indígena como el la llamaba no estaba la idea de pueblo originarios  como hoy dedicaba tiempo a ser parte de una jefatura informal. Weber, en su momento supo ver en Roosvelt alguien que para Ernesto podría haber sido paradigmático el Republicano Roosvelt que incluso al estar en una “Noche en el Museo I y II” podría ser si no fuéramos tan odiosos de los Estados Unidos, una figura al populismo.  Un mito de un presidente donde en Estados Unidos, eso debería ser un horror, un líder. Sobre esto, podemos decir que Weber pese a que con Weimar le termino saliendo Hitler, estaba esperando algo más parecido a esta clase de burgués que pudiera poner el orden sin necesidad de una dictadura totalitaria. Si uno ve la crisis del fin del siglo pasado hasta la crisis del 2008, y toma la palabra maldita, “burguesía” y democracia de partidos, y estas cosas que son odiosas cuando la crisis no tiene a quien echársele la culpa, Carlos Andrés Pérez, Maduro, Fernando de la Rua, Fujimori, Cardoso, con distintos destinos fueron las figuras de fuerte presidencialismos que fueron líderes que tuvieron que llevarse la culpa del régimen. En este sentido al democracia burguesa, salvada nuevamente chilla por el autoritarismo, salvaje que tiene según los liberales más convencidos cuando no piensan qué clase de autoritarismo no populista podría haber surgido del fin del neoliberalismo. Claro que esto sólo ocurre en las personas de mentalidad no tecnocrática es decir gente como Laclau, queda entonces pensar que Laclau tiene una buena contra figura en Guillermo O´ Donell, este es el debate que se perdió en Argentina, y además que este “debate perdido” lamentablemente dejó bacante otras cuestiones que se replican en Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina, y otros lugares como Uruguay y Paraguay es más difícil de saber.

Considero que el concepto de populismo como el del Estado-burocrático autoritario, si bien no son cuestiones que le quiten el sueño a Occidente, son creaciones latinoamericanas y argentinas y como sociedad que pretende ser madura deberíamos considerarlas tan argentinas como el mundial 86´ y el 78´, y otras tantas cuestiones que independientemente seamos o no amigos de ellas, forman parte de nuestras historia, la línea de Laclau en su aporte a argentina se sea, o no “nacional y popular” está cumplida, como dije a lo largo de este texto para bien o para mal.