Las “venganzas” en Latinoamérica:

En Latinoamérica se han construido una gran diversidad de relatos. Entre ellos uno de la democracia, curiosamente queda claro que la pregunta por el régimen político no siempre fue definida por los propios latinoamericanos.

            Pese a que esta imagen no sea la más agradable, diversos actores globales como la UE, Rusia, Estados Unidos y China, intentan conquistar todas las plazas posibles a la hora de tomar su puesto en la influencia regional. No se trata de una simple “maldición” sino que se trata de la relativa debilidad de la región. Mientras que la OTAN, Rusia y China tienen importantes capacidades para mantener y desarrollar conflictos, América Latina una región de “paz” como la han querido llamar, mantiene un relativo bajo peso específico. El caso más emblemático en este sentido es Colombia con la gran presencia de bases militares norteamericanas. China por su parte, busca tratar de introducirse en Venezuela, Cuba, Argentina, y Brasil. Brasil mismo tiene una encrucijada, y sabe que no puede aún tener la capacidad militar para poder contener al resto de sus socios del MERCOSUR. Brasil no puede ser el paternalista protector de América Latina. Gran parte de los otros países van alternando posiciones muy complejas, entre ellos Uruguay, en lo que podría ser un “realismo periférico” como el que alguna vez propuso Escudé.

            Frente a esto hay que decir, América Latina es integrada a la fuerza a los manejos de actores del exterior antes citados. China y Rusia justamente son por su naturaleza regímenes que no tienen nada que ver con la democracia estadounidense, ni con las “democracias europeas” y Alemania; la primer democracia Europa, y “custodia del Euro”. Lamentablemente, América Latina muchas veces es considerada simplemente como unidades pequeñas e irrelevantes y su papel se mide en si tienen o no corrupción y de quién son aliados. Esto se nota muchas veces en el papel de la influencia que podría tener Cuba o Irán en países como Argentina o Brasil. Como podemos darnos cuenta, los problemas de defensa, comunicación, no integración monetaria- no hay moneda única-, conforman una realidad importante dentro de lo que son los capitalismos de estos países.

            Considerando esto podemos darnos cuenta que la crisis del 2008 fue una bisagra, América Latina no tiene la importancia que tiene Asia en el futuro de la historia mundial. África por su parte no es un aliado fuerte de América Latina. El resto de los países del orbe son contenidos por organizaciones regionales y extra-regionales. So pretexto de hacer política interna, la situación general de América Latina no cambiado ahora sustancialmente de lo que era el final del siglo XX. La no presencia de una moneda internacional para las transacciones, la no introducción de varias monedas en las reservas de nuestros países por los problemas de conversión subsiguientes. Todo ello genera de por sí una mala situación dentro de América Latina, la cual tiene como resultado devaluaciones crónicas, las cuales cuanto más fuerte son más tienden a forzar a los Estados a frenar todos sus proyectos tecnológicos, de integración y de inversión en armamentos que no producen. Esto demuestra que el maniqueísmo que se maneja en los medios de comunicación, no le ha servido a ningún actor específicamente. Brasil y Argentina son casos bastante similares en su pendular en el favor de grandes superpotencias. ¿Acaso la política interna va a negar la continuidad de relaciones entre Latinoamérica y los Estados Unidos?  La respuesta es sí, pero esto es fundamentalmente en vano.

            Ahora considerando esto saltan a la vista problemas insólitos a los que no siempre se toma en cuenta cuando se piensa en Estados Unidos, primero de ellos es que Estados Unidos, como la UE son capaces de subsidiar y proteger sus mercados produciendo alimentos, y ahora Estados Unidos petróleo a niveles más baratos de lo que era los 70´ cuando fue la era dorada de la OPEP. Por eso mismo, no hay una ventaja tan fundamental de la región en la posesión de esos recursos naturales.

            Claves para entender esto:   

1-     La larga puja entre el Yuan y el Dólar, y entre el Euro y el Dólar. Esta puja es clave porque define quién impone a quien el comercio y que entidad monetaria es la más importante del mundo. En este sentido como un dato de color es hoy el ICBC de China, el banco privado más importante del mundo frente a lo que había sido el Bank or America y otros. La puja dentro del FMI y el Banco Mundial, es una pelea más profunda en un mundo que ya fue globalizado y donde los grandes procesos son mediados por la FED, el BCE, y la entidad monetaria china.

2-     El lento desarrollo del “Banco del Sur”, no permite que América Latina financie a América Latina, es decir, no le da autarquía, no permite redistribuir el desarrollo y muchas veces aumenta reservas que al no poder ser prestadas en la región ni en el exterior, no generan beneficios a largo plazo.

3-     Brasil tiene una actitud ambivalente a la hora de ayudar a sus socios menores, léase Paraguay- golpe de Lugo, Chávez/Maduro y la crisis de 2002 y la actual 2014, y la presencia de Argentina como un socio comercial problemático al cual nunca se puede “contener”. Uruguay, en este grupo con su firma del TLC durante el gobierno de Tabaré Vázquez y el conflicto con las papeleras muestra que incluso en estos asuntos menores Brasil no se dedica a mantener a la región en una cierta coherencia.

4-     Venezuela ha cerrado un gran ciclo de intervención regional a través de su política petrolera. Esto se ha finalizado por lo que una parte de la política regional había encontrado una línea común, el manejo de la renta petrolera, y la ayuda recíproca de unos países a otros. Las pujas y el cumplimiento de los países latinoamericanos para consigo mismos en estos temas es clave.

Muchas veces se dice sistemáticamente que la relación entre Estados Unidos y Latinoamérica es tensionada por la segunda, cuando vemos que en la realidad los países del Este de Europa como Polonia mantienen un a posición de gran recelo hacia Rusia, o el mismo Vietnam hacia China. Esto a su vez se puede ver con el Japón y su relación con las dos coreas, con China, Filipinas, y otros países. Por lo que se puede considerar que esto tiene relación directa no por un simple discurso anti-imperialista sino por que la presencia misma de Estados Unidos no produjo un “beneficio” concreto. Esto se puede ver con Grecia, España y Portugal en su relación con Alemania, la presión exterior, real y concreta, sólo puede generar cuando menos una resistencia. Pocas editoriales de Clarín y de la Nación considerarían que los recelos griegos sobre Alemania, o los polacos frente a Rusia, o el de los Letones son pura venganza. Es curioso que en Latinoamérica se considere que esto sea así. Estados Unidos en su relación especial con Reino Unido elige por ejemplo, vulnerar una parte de su relación Latinoamérica, nunca cumplió en este sentido la Doctrina Monroe.  

Para peor hay muchos lugares comunes:

1-                          Latinoamérica es una sociedad especialmente irresponsable y que por lo tanto ante frustraciones colectivas tendría ciertos comportamientos negadores de la realidad.

2-                          Se mantienen ideas que se han mostrado esencialmente fracasadas como todos los desarrollismos variopintos que pretenden re-crear la “Alianza para el Progreso”- es decir una política esencialmente de soft power para la región.  En este sentido el imaginario latinoamericano no siempre es claro en cómo se maneja esta compleja relación. La globalización impacto fuertemente en Latinoamérica, imponiendo más fuertemente el estilo de vida americano. Esto se ve en la forma en que la política avanza en muchos países en contradicción de las expectativas de consumo de gran parte de sus sociedades. 

3-                          Los gobiernos “progresistas” actualmente estarían en una campaña de venganza, por lo que habría sido la derrota en los 70´. Este argumento se basa fundamentalmente en sostener que los procesos que se realizan pueden dar algún rédito político partidario y que desvían de los problemas de la actualidad. Básicamente esto muestra como fueron los procesos inmediatamente anteriores, en los cuales el capitalismo se transformó en forma importante y la hegemonía de estos sectores se profundizó. Sus fracasos en este sentido, principalmente en la reforma del Estado, fueron  los que trajeron, supuestamente el “advenimiento” de los resentidos que “buscan venganza”. Este absurdo por ejemplo permitía colgar a Sadam Hussein pero tratar con reglas especiales a los líderes de la represión latinoamericana. Lo que ocurrió muchas veces  fue realmente al revés.

4-                          Se hace una separación entre los gobiernos de izquierda y de derecha diciendo que las violaciones a los derechos humanos en Cuba y Venezuela, son una objeción a la honestidad de esta política de derechos humanos. Esto es justamente tratar de quitar a la política de los DD HH de Latinoamérica y no justamente por la capacidad de injerencia de Venezuela en el resto de la región. La defensa por parte de Piñera de Pinochet no es un miedo fenomenal hacia el chavismo. Podemos decir además que la Concertación fue “el ideal” y en parte esto fue construido contra-fácticamente; porque la sucesión chilena fue hegemonizada por el pinochetismo; el resto de los países no tuvieron siempre un partido militar. Por eso la no presencia de partidos miliares tan exitosos, pese a por ejemplo el proyecto de Massera de ser “democrático” muestran que la “venganza” es cuando menos, una muestra de que intereses asociados terminan por ser inocultables.    

A esto se le pueden considerar respuestas pertinentes:

1-     Se trata de poner como justificación fundamental que existen causas culturales y luego históricas que sigan el destino de la región. Es decir la consideran aislada del resto del globo, y que sus resultados han sido las decisiones aisladas de sus élites políticas y tal vez en segunda instancia económicas. Claro que sin embargo está la excepción del presidencialismo.

2-     Los gobiernos no progresistas, suelen muchas veces conexiones directas con el régimen que los precedió como el caso de Piñera en Chile, la relación evidente de el Partido Colorado con el régimen de Stroessner. Otros casos similares se suman a estos, por lo que no se trata de que estos partidos se encuentran proscriptos pero que dependen de su legitimidad en cierta interpretación de la historia.

3-     Esto no tiene sentido a escala nacional. La defensa de los derechos humanos tiene en primer lugar la defensa dentro del propio régimen en el cual se vive. Estados Unidos, por ejemplo tiene un doble standard entre sus relaciones con otros países y la defensa de los derechos humanos. Eso no quita y reclame para si el ser un Estado de derecho, ni tampoco se invalide el hecho de juzgar causas de la materia (España lo hizo cuando pidió juzgar a Pinochet y no rever su propia acción durante el franquismo). La no crítica a la historia de las fuerzas de seguridad interior y defensa parece ser la clave de sostener este punto de vista. Se basa en suma en pretender tapar una parte de la injerencia exterior en el diseño y actuación de estas últimas dictaduras. Hay que decir que eso favorece a la política estadounidense de la constante militarización de las fuerzas de seguridad interior, y el papel de las fuerzas armadas latinoamericanas como supeditadas a las estadounidenses.

4-     El resultado más importante de estas construcciones es mostrar que el neoliberalismo más exitoso el chileno, tiene una pata económica clara, una constitución hecha a medida y que además tiene que tener un grado de apertura necesario para que la influencia de Estados Unidos pueda darse de la manera más sencilla. Esto no tiene que generar un recelo hacia Chile pero si decir que en lo fundamental, Chile responde a una situación idílica dentro del orden institucional que le conviene a Estados Unidos. Incluso México en comparación sigue siendo un país “difícil” en comparación con Chile.

            En esto se basa en gran parte las ideas o relatos que dicen que se construyen en el continente pese a que todas las regiones del mundo hacen en alguna forma el mismo proceso- (La UE inventa una Europa que nunca existió). Cuando lo consideramos cuesta pensar en otra lógica que la que se impone en primer lugar; la primera de ella, es que la geopolítica poco tiene aún de una preocupación por el régimen. Hitler mismo fue en su momento una prueba de ello, su expansión fue un tema que resultó controvertido para las otras potencias. Pero esto no generó necesariamente una imagen permanente de Alemania, pese a que esta se convirtió en la más importante economía de Europa y su motor. La idea de una estigmatización sobre la propia Alemania post segunda guerra ha sido relativa, y lo mismo vale para Japón. Los intereses actuales dentro de los países en relación con estas dictaduras pasadas es una de las claves de las dificultades del proceso. La “venganza” no sería más que ese proceso- ¿Qué es América del Sur? ¿Qué quiere que se piense de ella? El problema de la venganza en sí mismo tiene de por sí otras razones, la primera de ella, es la que se imputa a un marxismo fuera de tiempo la búsqueda de una ventaja sobre lo sucedido en aquellos años, como si el liberalismo más principista no pidiera la misma cosa. La segunda es mostrar la cara conservadora del liberalismo que formó parte de las dictaduras latinoamericanas.

            Bien se podría argumentar que no era un liberalismo lo suficientemente principista para ser “responsable” directo de aquellas situaciones. Esto hasta se lo podría dar por cierto pero de esa forma a la vez, se estaría aceptando la buena convivencia de los poderes fácticos de aquella sociedad y quienes fueron los más perjudicados. En esta división en el nivel de la Iglesia y de los Sindicatos se puede ver como claramente la purga fue vertical. Este establishment cristalizado, se ha ido recombinando en toda forma posible. La crisis de este liberalismo conservador se daría con certeza a fines de los 90 y principios del 2000 porque una parte amplia de ese grupo estaba artificialmente ligada a la política del FMI. Las democracias que surgieron, todas fueron afectadas por este hecho económico, con la subsecuente licuación de partidos de clase. Esta clase de democracias, tuvieron que pensar en las raíces de su legitimidad a partir de la crisis de representación precedente- la poca participación y la poca aceptación de la gestión. Una crisis no resuelta aún, en este sentido los DD HH siempre ha estado en el límite como una base extra de legitimidad, aunque no siempre en Argentina la convertibilidad y el indulto a los militares supieron convivir.

            Se ha imputado la no pureza de estos procesos, y hasta se ha exagerado el vuelco en esta clase de políticas. En el caso de Argentina puntualmente se dice que hay un deseo de venganza particular. Sobre las condiciones de su prisión, el estado de su salud y las condiciones de su proceso. Cuando se lo considera esto fríamente esto es pasible cualquier procesado. Es iluso creer que la justicia que fue tan dócil en otras épocas con estas personas, y hasta cómplice directa, ahora fuera mucho más piadosa con el cambio político. La idea de una democracia que trata a sus enemigos con el máximo de justicia, no se ve en ninguna parte de Latinoamérica. La idea de una “venganza” que da muerte a los represores casi en la misma forma en que ellos daban muerte, sin piedad es por lo menos extraña pero si cuenta con la vida precaria de los presos en cárceles comunes. 

 Sobre Europa a diferencia de Latinoamérica queda siempre anclada la idea de la “civilización”, y en este marco bastante simbólico donde España o Grecia no podrían entrar ni ayer ni hoy podemos ver qué se ha pensado sobre el papel del régimen político fundante en cada región del mundo- España asegura la impunidad de los DD HH a propios y ajenos; y sobre todo esto afecta mientras más sea directa la herencia entre la violencia de ese Estado y el grupo gobernante, el franquismo y el PP son una prueba de ello. Este problema no es menor, primero porque la democracia es un conjunto de instituciones que cuando son analizadas por medio del concepto de “poliarquía” no se va al origen mismo de la democracia de sus problemas clásicos, los que muchas veces se ha usado a Platón para considerarlos: ¿Es la democracia buena?, es decir el paso previo a la demagogia y luego a la tiranía. Pero esta imagen justamente fue la base sobre la cual muchos autoritarismos se fueron sedimentando.

            En este sentido Argentina, tiene como en muchos otros países un relato de la democracia, como el mejor de los regímenes posibles, y como el más digno de mantener- aunque la totalidad de su historia indique sus clases dirigentes no pensaron en este sentido. Pero con eso no basta, porque incluso pensando que la democracia bajo el capitalismo es el “mejor de los peores sistemas existentes”; poco podemos decir de que la democracia en Argentina, en Venezuela, Bolivia, u otros gobiernos- simplemente vemos que la violencia según a quién le ocurre acarrea distintas consecuencias. En este sentido, esta cuestión se estancó a la par de la expansión de estas democracias- las democracias triunfaban sólo porque había más democracias.

 Recelos han existido desde siempre, con diversos orígenes y de distintas formas, las acusaciones han sido “graves” de todos sus detractores y defensores. La primera y evidente; “En la democracia sólo se pueden llevar a cabo ciertos procesos bajo determinadas reglas” – tenemos en cuenta que las reglas, la legalidad- “la constitucionalidad” sería la base definitiva para poder definir una democracia, cuánto más perfecta es una constitución más perfecta es una democracia. Lamentablemente esto deja grandes espacios para la manipulación. Primero porque la manipulación electoral no se trata sólo de manejar redes clientelares, y que en América Latina, África y tal vez Asia, se considera que ciertas formas de comportarse y consumir, incluso vidas enteras se rigen bajo redes clientelares. Con esto, los expertos, pueden ser politólogos, economistas, abogados, artistas, escritores, pueden decir y exponer muchos puntos de vista más o menos intelectuales trata de no lidiar con el problema. La segunda: “La democracia es un sistema donde todos desarrollan una competencia electoral y comparten una ideología democrática donde comparten intereses similares en sociedades homogéneas.” América Latina es tan compleja desde el punto de vista del ingreso, y de su relación con la política, considerando el papel de la importancia del Estado en la asignación de recursos que esto se vuelve absurdo.  

             Porque la democracia está atada a ciertas formas constitucionales, queda siempre en claro pensar si, la constitución se realizó o no- una suerte de negación de la política real del siglo XIX-, en realidad una de las grandes sospechas, la gran diferencia, la gran amenaza no sería otra que: “la eterna re-elección de presidentes” versus el autoritarismo que recorrió gran parte del siglo XX o Mario versus Sila, este autoritarismo que claramente no es clientelar en la forma tradicional del paternalismo, y si lo hacen nadie lo considera como piedra fundamental del régimen- lo importante para el autoritarismo es sacar del sistema a la actividad política antes que las masas. Cuando se piensa en esto se considera que la idea se basa en la presuposición que se debe custodiar cierta verdad que tiene un sentido anterior, es decir, primero –enunciamos- los derechos y luego tratamos de hacerlos cumplir ejemplo: el derecho del consumidor, si fallamos pensamos que hemos fracasado por alguna cuestión esencial. Curiosamente esto se da en forma clara, en casos concretos de represión por parte de los gobiernos, a esto se suma en muchos casos- ¿quién la instrumenta?, ¿cómo? y ¿por qué?, cuando el Estado tiene que juzgar lo que pasó en un pasado relativamente reciente o no- las preguntas se vuelven interesadas, no son pocos los que en el nombre del anticomunismo justifican lo que sea necesario.

Justamente allí parece que alguna especie de maldición se cerniera sobre nosotros. Descartemos esto de plano, ninguna transición a la democracia, sea en España, Grecia, Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, y otras tienen una granaría de ser perfectas. Más bien eran transformaciones políticas complejas que avanzaban más rápido que las sociedades a las cuales pertenecían. El Estado sin golpes de estado, Estados Unidos no sirve como un buen modelo, primero por el alto número de magnicidios. Segundo porque Estados Unidos nunca transito de un autoritarismo a una democracia sino de una monarquía a una democracia limitada (censo)- luego de expandió el derecho al voto no obligatorio con el predominio de mayorías simples y no minorías representativas. Todos los estados antes citados pasaron de autoritarismos de Estados “burocrático-autoritarios” a democracias de audiencia si se quiere de baja intensidad ideológica.

            Claro que se las ha vendido como tales, es demasiado peligroso no decir “es lo mejor que pudimos conseguir”. Pero claro que sociedades como España, Argentina, Brasil o Venezuela, tienen pactos o transiciones fundantes. El Punto Fijo, el gobierno de Raúl Alfonsín, la constitución chilena y el referéndum sobre Pinochet, la larga transición en Brasil. Solamente el PRI en toda América latina, nunca tuvo que justificar demasiado su existencia pese a su permanencia inmutable en México. Ahora sabemos que los grados de represión y la gran gama de cuestiones que estamos abordando cuando tomamos en cuenta estos gobiernos pero podemos considerar algunas cuestiones:

1)      El cambio de régimen político no cambio el rumbo económico sino que lo profundizó- ya que las deudas contraídas por dictaduras se dejaron inalteradas- por lo que en los hechos, la llegada a la democracia en todas estas regiones fue una aceptación racional sobre los hechos irreversibles que se habían realizado sobre los procesos autoritarios. Los procesos autoritarios favorecieron capitalistas locales y multinacionales. Además reforzaron la dependencia al capital internacional porque lo estaban virtualmente peor desde el punto de vista de su soberanía que en etapas anteriores.

2)      Se tomo a la violencia política, y a actores que no sabían vivir en democracia como el problema principal, por lo que la democracia procedimental pudiera funcionar ya era un logro tan importante que los otros logros- “ideológicamente difusos”- salud, educación, vivienda, trabajo, son dejados de lado en la práctica [Las reformas fiscalistas muestran eso]. El estadista es el que sabe preservar lo procedimental. Curiosamente cuando muchos pretenden impugnar al sistema toman que la “sociedad” es manipulada porque simplemente puede votar sobre todo los pobres y luego los ricos. “Simplemente poder votar” fue el clave de toda la transición democrática en todos los países, Argentina en este plano no es distinto que España, y Venezuela en el Punto Fijo, tampoco difiere porque podemos decir que ni Videla, ni Franco y es claro que Pérez Jiménez tampoco dejaban votar [los otros derechos los “respetaban” muchos así diferencian el autoritarismo del totalitarismo o fungían hacerlo de acuerdo a su política para mantenerse en el poder]. Es decir que la idea de poder votar protegía a las libertades elementales, aunque luego esto se podría en duda cuando se dice que actualmente hay autoritarismos más peligrosos como los de: “Ecuador, Brasil, Argentina y Venezuela”, pero en España y Grecia por ejemplo en estos días- gobiernos que pueden tener más o menos apoyo gobiernan con amplia libertad. Esto es claro que tiene que ver con una ideología. Cuando pensamos en casos mucho más ajenos a estos esquemas como Turquía, queda claramente desfasada la idea de un voto igual a derechos. La expresión incluso no siempre es igual a derechos. La libertad de prensa aunque no perfecta existió en muchas sociedades antes que el voto masivo.

3)      La idea de que los medios de comunicación que en muchos casos eran empresas privadas, es decir estamos excluyendo la democratización en Europa del Este, los autoritarismos tuvieron medios controlados pero que fueron lucrativos. Es decir, pudieron existir empresas que pudieron pasar del umbral democrático al autoritario como si fueran meros reflejos de la sociedad [El no considerarlos colaboracionistas es de por sí grave]. Este es el problema de la libertad de expresión en su máxima expresión: no se trata simplemente de la libertad de los periodistas sino de la responsabilidad de los medios de comunicación. ¿Los medios están realmente obligados a defender la democracia? Esta pregunta se va diluyendo en la medida que se supone que la prensa al defenderse a sí mismo asegura la libertad de expresión pero incluso eso no da garantías que un sistema no colapse. Esto se pudo ver en el gobierno de Allende y de Illia, la prensa no se auto-obliga a defender la democracia.

4)      La mayor parte de las caídas de las “nuevas democracias” fueron por problemas en sus clases dirigentes, no fueron revoluciones en el sentido clásico del término. Los colapsos no fueron de la misma forma en la que podrían haber sido en el siglo XX, justamente por eso, Hugo Chávez cuando falla en su golpe de Estado muestra que las democracias pueden soportar las formas clásicas de golpe de Estado. Pero lo que es cierto es que la crisis en el sistema político continúo. Lo mismo se puede decir en España o Grecia, pero es claro que en estos países, la crisis no afectó a todos los partidos de la misma manera, y esto mismo pasó en otros países como México con el PRI, y en Argentina con el peronismo. Es decir, si Acción Democrática hubiese sido un partido más fuerte tal vez jamás habría ocurrido gran parte de los procesos que se dieron en Venezuela.

Cuando entendemos esto, podemos avanzar: los procesos a mediano y largo plazo en Latinoamérica; mostraron la internacionalización progresiva del capitalismo y la globalización, en sus idas y venidas, muestran una firma continuidad, y que incluso hoy cuando caen gobiernos como en Honduras y Paraguay, se abre la puerta a una forma mas o menos predecible. Esto tiene que ver con la dificultad que tienen los países de romper rápidamente con sus condiciones materiales de existencia. Es decir el sistema democrático como funciona hoy en muchas partes del mundo no puede, desde el punto de vista de las elecciones cambiar drásticamente el rumbo económico sino que al revés; las grandes crisis, pueden cambiar constituciones, modificar el régimen político, alterar el plano de las relaciones internacionales pero difícilmente cambie el rol de estos países en la economía internacional. ¿Cuán amenazante puede ser un país como Argentina o Venezuela para superpotencias como China o Estados Unidos cuando ninguno de ellos tiene armas tácticas?

Curiosamente esto es lo que no suele ser interrogado, bien se puede sospechar que una potencia económica puede financiar grandes organizaciones terroristas y eso en última instancia es resultado de su “razón de Estado” esto es inadmisible para los países latinoamericanos, o de Europa del Sur, o de Europa del Este. Esto se puede entender en muchos casos particulares, se puede entender por ejemplo cuando se considera el papel de los juicios en Camboya al respecto del Pol Pot, porque el partido actual es el continuador natural del partido de la Kampuchea Democrática, la esperanza de un juicio tradicional o como se considera en torno a los derechos humanos se vuelve inverosímil. ¿Pero qué hace que el partido reciclado de Pol Pot tenga menos enemigos que Venezuela, o Afganistán o Libia? En este sentido debemos considerar no lo que los venezolanos, camboyanos, o afganos “merecen” porque esto es una abstracción. Sabemos por ejemplo que los CONTRAS fueron financiados por Estados Unidos contra los sandinistas. Conocemos los distintos papeles que tuvieron ciertos militares entrenados en las dictaduras del cono sur en la represión en Latinoamérica y especialmente en Centroamérica. Ahora rápidamente podemos saber cuáles son los peligros clave que se manejan entre estos países; el primero de ellos es que China se ha por ejemplo una importante capacidad de intervención sobre la región. China por primera vez está dispuesta a tener sus propios países “satélite”, y si Nicolás Maduro es o no, un buen presidente poco le importa a China [Cosa que no es analizada porque se prefiere pensar en sólo se trata de una puja: democracia/autoritarismo]. Esto por ejemplo no ocurrió con Honduras o Paraguay. ¿Lugo habría caído si China hubiese trabajado mucho más por su continuidad? Porque la diplomacia china es para nosotros latinoamericanos algo difícil de entender sólo podemos ver el juego de los grandes actores mundiales. Pero podemos estar muy seguros que la idea de “soberanía” sea en Venezuela, en Ucrania o Irak, tiene que ver con la permanencia de los regímenes vigentes mientras que la “democracia” es el valor para analizar los posibles regímenes que pudieran reemplazar a los vigentes. En este sentido Egipto es muy claro, su evolución ha sido una muestra clara de las frustraciones de los democratizadores espontáneos. Si consideramos el peso que tiene el ejército en Egipto o en Venezuela, rápidamente podríamos dejar de lado a María Corina Machado o a Nicolás Maduro. ¿Acaso estos son líderes indiscutibles del ejército? Lo trillado sería creer que sí. Egipto mostró como el ejército sigue siendo el factor del Estado. En muchos países pueden ser las cámaras empresariales, o los sindicatos.

Un ejemplo de ello fueron las mismas contradicciones en la política de DD HH: Fujimori es un caso poco citado por los críticos de cómo pensar los DD HH, primero porque fue un implacable aniquilador de Sendero Luminoso, segundo porque su auto-golpe es mucho más burdo que cualquiera imputación que se haga de lo que fue el proceso constitucional de Evo Morales o Hugo Chávez, tercero porque Fujimori no logró como Pinochet crear un sistema a medida para poder volver a la democracia. Por eso cuando pensamos en Fujimori podemos ver un autoritarismo que no es “bolivariano” y que su vida estuvo determinada por ideas bastante ajenas a lo que se imputa a un Correa por ejemplo. En este sentido parece que se olvida que la democracia en el continente nunca ha estado a “salvo” cuando un presidente no caía por un juicio político, podría ser desplazado por un golpe de mercado y cuando esto no pasaba, el golpe de estado, e incluso cuando se pone el término de “golpe de estado blando” queda claro que no hay gobierno que este cien por cierto a salvo desde los ochenta a la fecha.

Cuando esto se tiene en cuenta, deberíamos pensar que lo raro fuera que la llegada de un gobernante en particular fuera capaz de terminar con estas típicas crisis de los presidentes y sus sistemas. La democracia bolivariana podría sufrir golpes blandos como la democracia chilena podría ser ataca por terroristas, es decir, cuando se piensa en como los gobiernos dicen- es aquí donde se tiene que poner el límite dentro del régimen dentro de un estado concreto; nos damos cuenta que basta entender que la democracia no es una definición unívoca, sino que la democracia de un estado en particular. A excepción de Cuba donde el partido comunista es “invencible”, por todos los medios posibles, todo régimen político en el continente podría sucumbir. En este sentido, las potencias no piensan en gobiernos de larga duración en América Latina, esto es un desafío único de los latinoamericanos, si lo creen importante. Justamente por esto en las reformas del Estado, necesarias según las exigencias de Estados Unidos poco importa, qué gobernante le va bien, o cual le va mal, cuando Menem, logró la reforma del Estado en una forma en que Carlos Andrés Pérez no pudo Estados Unidos no creyó que esto pudiera ser la base de lo que podría explicar porque Venezuela y Argentina divergen tanto en crisis que llevaron sus regímenes de partidos al colapso.

1) Estados Unidos no tiene en la actualidad como centro América Latina, cuando consideramos que Estados Unidos aún es la mayor superpotencia, Oriente Medio, el Mar de China Meridional, Ucrania, y el resto de los conflictos de su agenda la han mantenido muy lejos de América Latina.

2) Venezuela es descripta según el observador como una crisis larga, en la cual el gobierno va a tener que ir deglutiendo el frente opositor por los medios más o menos democráticos, otros que consideran que se trata de una crisis corta que tiene que ver con la administración de cuentas públicas porque esencialmente la política venezolana no se ha modificado sustancialmente. Por último que la crisis es terminal y que llevaría necesariamente a una nueva etapa porque la oposición es irreductible.

La gran diferencia que hay con otras regiones del mundo es que la crisis del gobierno depende de muchos factores. Muchas veces los gobiernos que fracasan son los que colapsando abren paso a una etapa. Se ha preferido pensar que el régimen como tal en muchos países latinoamericanos no tiene un reemplazante o continuador es decir esta formula: “No hay sucesor para los Correa, Chávez, Kirchner, Morales” – se considera que países como Uruguay o Chile, si cuentan con esta forma de poder seguir evolucionando institucionalmente. Ahora, si cualquiera de ellos puede crear una descendencia exitosa, el fracaso de estas teorías sería rotundo. 

3) Podemos decir rápidamente el futuro del Partido Justicialista en Argentina, el futuro del PSUV en Venezuela, el partido “Alianza País” en Ecuador y del PT en Brasil. Ellos son pese a todo la base del poder, porque se mezclan dos grandes problemas, se supone a priori que el gobierno es de una personalidad que le da consistencia a todo el sistema y que si esta, el sistema muerte por un simple fenómeno carismático. Esto claramente puede ser negado en la historia del PRI, hay un partido en la América Hispana que se resiste a esto, pero claro tiene la famosa cláusula de no re-elección. Es más bien la re-re-re elección como se dice vulgarmente o la reelección indefinida lo que hace caer al régimen y no, lo contrario. Si el PJ o el PSUV pudieran hallar una formula tal cual creo Cárdenas, virtualmente no tendrían realmente competidores. Esto hoy parece ser un problema menor, sobre todo para aquellos que dicen que “Muerto el perro se acaba la rabia” tal cual concibió Pinochet sobre Allende. Pero como sabemos que los opositores no dicen querer modificar las constituciones, y que los sucesores o delfines dentro de la mismas fuerzas no lo harían. ¿Cómo evitar que el juego continúe dentro de los mismos parámetros?

Luego se puede considerar que desde un lugar no muy feliz, se imputa una venganza en Latinoamérica de algo que se cree “necesario”, es decir, la justicia contra estos hombres que en tiempos difíciles habrían hecho lo que hicieron, es mostrarse excesivamente indulgentes con ellos aunque sobre todo pensar que lo otro, la expansión socialistas hubiera sido el peor escenario posible aunque no se lo declame a los cuatro vientos. Banalizar el número de víctimas, en una región geopolíticamente tan poco relevante como fue Latinoamérica para las dos superpotencias, la URSS que no apoyó tan fuertemente a los enemigos de Estados Unidos, y Estados Unidos que con una gran ventaja simplemente violó su propio discurso manteniendo toda dictadura que fuera “hostil” a la URSS. Desde ese punto de vista, los socios locales de Estados Unidos fueron sin duda grandes fracasados en muchas de sus políticas y muy exitosos en otras. El gran fracaso de estos agentes que hoy se consideran perseguidos, fue el No al ALCA y la no dolarización de la región. Estados Unidos, comprende que la dolarización es la forma definitiva de anexión. En este sentido la transición a la democracia en los 80´ no afecta este objetivo. Una y otra vez, Estados Unidos quiere lograr que el libre comercio según sus parámetros, ponga en un estado de postración a todas las otras unidades políticas, como en la UE en la actualidad, esto ocurre pero con una diferencia, Estados Unidos respeta menos a Paraguay que lo que Alemania tal vez “respeta” a Grecia. Esto no es medida de escándalo alguno, los estrechos caminos de Latinoamérica en el escenario internacional, muestran que la región es presionada por distintos proyectos, y que la soberanía se va erosionando a la par de las crisis económicas.

            Curiosamente los partidos como el PSUV, Alianza País, el Partido Justicialista, el PT parecen la caja de Pandora, donde podrían estar contenidos todos los males y temores, sus dirigentes máximos, serían las caras visibles de esos procesos, Paraguay con el Partido Colorado y México con el PRI son excepciones pese a que le podrían caber juicios de este tipo, pero no convienen a Estados Unidos. La caprichosa línea ha sido tan burda, que los fracasos en la integración virtualmente América Latina está dividida entre la Alianza del Pacífico y el MERCOSUR, la CELAC por lo menos por ahora no ha sido capaz de hegemonizar. En este sentido la decadencia de la OEA, de su lógica paternal, muestra que los Estados Latinoamericanos, buscan: a) evitar la intervención militar, b) tratar de obtener el máximo de los beneficios incluso cuando pierden frente a un poder exterior. c) Buscan también maximizar cuando les resulta provechoso ciertas relaciones regionales, y más cuando pueden ser free riders, es decir, no perder casi nada en pos de la integración, eso se puede ver en la no existencia de una moneda latinoamericana, y en la no unión de las FF.AA de todos los países en una alianza común. La “venganza” si tal cosa cabe, en vez de una ofensiva, se trata del papel de los medios de comunicación particulares que han asumido de forma paranoica que su papel como cuarto poder, podría ser similar  a lo que ocurre en Estados Unidos, podemos darnos cuenta que incluso aunque todo fuera una manipulación, estos medios al intentar sacar provecho de las crisis de gobierno, al querer se ellas árbitros entre los políticos como las FF.AA en la mitad del siglo XX, han ganado una preponderancia que sería absurda en otros casos. La relación de zigzag en estos procesos y su defensa por estas líneas editoriales, muestran que la crisis no los afecta tan directamente. Si podemos decir que hay grandes partidos y grandes medios de comunicación que cuando se enfrentan ponen en riesgo la gobernabilidad. 

¿Crisis Venezolana y futuro argentino?

Rodolfo Terragno, ha escrito recientemente una columna de opinión:   http://www.clarin.com/opinion/Crisis-venezolana-futuro-argentino_0_1098490211.html en esta quiere hacernos resaltar una serie de postulados cuanto menos interesantes por lo alejados que están de la discusión que se realiza actualmente. Primero de todo, porque no trata la misma dicotomía que otros como: liberalismo/populismo o autoritarismo/democracia o democracia liberal vs democracia radical. En este punto mismo nos deberíamos preguntar, si realmente Terragno se hace una pregunta o simplemente supone una serie de afirmaciones para sumar a su punto de vista de por sí, parcial, y ¿por qué no oportunista?

            Argentina tiene cierta forma de concebir algunos problemas de forma muy particular, cada una de sus crisis, sobre todo la última que dio fin al “neoliberalismo” si se quiere con el fin de la convertibilidad tuvo como figura gravitante al escritor de la columna antes citada; fue Jefe de Gabinete de Fernando De la Rua, y antes de hacer una crítica fulminante sobre este tema debemos considerar que la corta gestión del presidente fue un vano intento de ajuste ortodoxo que nunca llegó en pos de la paridad cambiaria. Esto tiene una relevancia, porque justamente es lo que parece Terragno olvidar a lo largo de su columna.

§         “La Unión Soviética no habría sido superpotencia, ni perdurado siete décadas, si se hubiese quedado a mitad de camino entre capitalismo y comunismo.”

Algunas cosas nos llaman la atención de la afirmación, primero la evidente que siempre se utiliza a la hora de “desprestigiar” a la URSS y al marxismo, ¿no fue acaso Lenin y el partido bolchevique los que llevaron a cabo la revolución proletaria en un país atrasado como Rusia frente a los pronósticos que había hecho Marx que esto debía ocurrir en Inglaterra o Reino Unido, como especialmente en Alemania? Esta pregunta clásica, la de un internacionalismo proletario, la Tesis del desarrollo desigual y combinado o de la del socialismo en un solo país, en síntesis, la lucha post muerte de Lenin entre Trotsky y Stalin. Esto ha sido una parte de las consideraciones que parecen mostrarse un poco absurdas con sólo pensar que la URSS fue un intento de organización de la sociedad en torno al Estado sin más con los medios de producción centralizados. Justamente son dos obras casi clásicas del marxismo; “El Estado y la Revolución” de Lenin; “Reforma o Revolución” de Rosa Luxemburgo. Claramente como podemos entender pero en esta columna parece que se omite, la misma esencia del Estado burgués, la dictadura del proletariado, el desarrollo de las fuerzas productivas, y la organización de la producción de forma centralizada fueron un debate extenso cuando no violento.

Otros países como Cuba, Corea del Norte, Vietnam, China, Camboya, Angola, y otros tantos tuvieron formas combinadas en un espectro bastante amplio de formas de propiedad “publica” y no privada a esto hay que sumarle que post 1945- los países de Europa del Este estuvieron bajo la órbita del Pacto de Varsovia. Sobre este tablero se hicieron grandes logros como el primer hombre en el espacio, y otros desarrollos. No obstante esto explica muy poco de la historia de la URSS. Sobre todo cuando se olvida por ejemplo la invasión nazi de Rusia y la Guerra Civil Rusa en sí misma. Esto desde ya nos dice que hay todo un planteo dejado de lado, y además curiosamente algo extraño en un miembro de la UCR, considerar que la URSS no era un gobierno autoritario, y que mantenía el gobierno por medio de la fuerza.

§         Ningún régimen de propiedad asegura, por sí mismo, el desarrollo pero un país no puede hacerse fuerte con un derecho de propiedad errático, contradictorio e imprevisible.  

            Terragno se equivoca y pone en boca de los actores la idea de un “desarrollo” que parte más bien de los 50´ cuando se propone la construcción de un capitalismo que podría desarrollarse armónicamente, es decir, primero Terragno se aleja de la misma historia de Latinoamérica y de muchos países como Cuba donde la dependencia a un actor como la URSS, pese al control de la propiedad mayor que en Venezuela y en Argentina se da de facto, cosa que se ha olvidado Terragno, porque en Cuba para bien o para mal por ejemplo se hizo una reforma agraria, cosa que en Argentina por lo menos es imposible por ahora de ver en el grado que lo hizo Cuba o el mismo México del PRI después de la Revolución Mexicana.

            Como podemos darnos cuenta lo que aquí pareciera mostrarse no es más que la idea casi clásica de la guerra fría, Huntington- mientras que este elogiaba a la URSS y a los Estados Unidos como países capaces de controlar a sus poblaciones, queda claro que América Latina y Asia, por no hablar de África eran incapaces de llevar adelante estas tareas. Por lo que Terragno esta pidiendo es Paz y Administración tal cual rezan los billetes de la Republica Argentina u Orden y Progreso como expresa la bandera de Brasil, ¿no sería la vuelta a un liberalismo afectado fuertemente por el positivismo de fines del siglo XIX principios del XX? Lo que aseguran las formas jurídicas esto va desde la Escuela Austríaca al Marxismo en todas sus vertientes e incluso en las formas como la Constitución de 1949, es que la forma de la propiedad afecta las relaciones entre particulares y entre el Estado y los particulares, por lo tanto el modo de producción que suele ser preexistente y que el resultado son objetivamente; las formas jurídicas.

            En este sentido parece que se ha ignorado esto completamente, y no sólo eso se ha pretendido considerar que la idea del desarrollo por ejemplo, sería la esencia de la lucha entre los dos sistemas tal cual se los concibió en la Guerra Fría, es decir la pregunta sobre qué sistema produce más riqueza y como esta es distribuida entre la población. Sobre esto queda claro que Terragno no analiza el papel del Estado en la economía, sobre todo no piensa en la obra de Hayek, “El camino de la servidumbre”, donde justamente se plantea que el “dirigismo” termina por llevar al totalitarismo y a la ruina de las economías. Como referencia podemos tomar este artículo:   http://luchadeclases.org/inicio/movimiento-obrero/historia-del-movimiento-obrero/1696-gran-bretana-a-30-anos-de-la-heroica-huelga-minera.html allí se puede observar como los objetivos de Margaret Thatcher sobre los mineros,  como emblema de la reformas neoliberales en los países desarrollados. También podemos observar como antes que nada, existen una serie de decisiones políticas, que muchas veces se dan de manera traumática dentro del orden capitalista, entre ellas, la salida del keynesianismo y la entrada en el neoliberalismo preferentemente de corte monetarista. Con esto queda claro que no se trata de una idea de países desarrollados versus subdesarrollados sino de concepciones diametralmente opuestas de la economía.

            Terragno parece olvidar, no sabemos bien la causa, la “Escuela de la dependencia” donde Cardoso y Faleto exponen la problemática de la dependencia, además olvida la propia presencia de elementos “desarrollistas y pesificadores” de la economía argentina, algunos entre ellos Terragno olvidan que en la Argentina de 2001 la cual estaba muy lejos de Hugo Chávez, se podría vislumbrar dos caminos, la pesificación asimétrica, y la pulverización del salario- lo que de hecho ocurrió- y salvó de deudas a muchos capitalistas de nuestro país, y el producto generalizado de la recesión que se sostenía desde 1998. Por otra parte olvida el papel de la “dolarización” de la economía, es decir el abandono de la moneda por parte del país y la implementación como en el caso de Ecuador del dólar. Es decir, ¿Vale la pena considerar esto como un dato menor considerando las condiciones actuales de la argentina? El Corralito- como hecho simplemente mediante la acción de Cavallo ministro de la UCR fue por lo menos una violación sumamente importante del derecho de propiedad, la pesificación pese a que ocurrió lo fue en otro sentido. Incluso en los reclamos actuales de Paul Singer, el cual maneja lo que hoy se dice coloquialmente un fondo buitre puede verse, el derecho de propiedad absoluto, da certeza de ganancia. Es decir es la base del liberalismo y de la seguridad jurídica.

            Obviamente que se le puede achacar a uno tener menos conocimiento que Terragno sobre cientos y miles de datos, pero lo que no se puede hacer es no pensar que la argumentación va cambiando sólo para sostener a cualquier costo el punto de vista, del “presente de Venezuela y el futuro argentino” como si fuera una maldición de Lovecraft o se tratará de la desintegración de Yugoslavia o la caída del Muro de Berlín. En este sentido cabe decir, que Terragno contradice, y fuerza posiciones que son propias de la teoría económica y las superpone a cuestiones geopolíticas como puede leerse:

§         Hubo en Europa, por razones históricas, ejemplos de economías mixtas, exitosas pero transitorias, claro que interactuando (no confrontando) con el sector privado. Luego de la Segunda Guerra Mundial, y temiendo que viniese la tercera, gobiernos de izquierda y de derecha tomaron la misma decisión: estatizar usinas, acerías, aviones, trenes y teléfonos. No había seguridad nacional, en la época, sin un control estatal unificado de esos medios.

Hoy, con misiles como el R-36M (SS-18 Satan), capaces de destruir un objetivo a 16.000 kilómetros de distancia, y satélites espías como los cinco NROL-32, que ven y oyen a los enemigos desde el espacio, las redes telefónicas o las acerías han perdido casi todo su valor estratégico.

            No se entiende verdaderamente si esto es una mala elección del ejemplo o si realmente se cree que esto vale la pena como parte de la argumentación, cuando claramente el mejor ejemplo, es la gran velocidad del desplazamiento del capital, el crecimiento de Asia, y el gran volumen de comercio internacional que se dio por medio de la globalización, más la apertura de fronteras, con la consecuente transformación de las economías, e incluso el ejemplo de la misma “Alianza del Pacífico”, el Euro o el fallido ALCA; Terragno opta por lo militar, es decir, Terragno invierte la tesis de Thatcher, mientras Thatcher, creyó la modernización militar y el fin del keynesianismo iban de la mano, ya que consideraba que el poder soviético era antes que nada poder militar antes que poder económico; Terragno hace el camino inverso y expone que el desarrollo armamentístico es lo que lleva al abandono de la administración estatal de la producción. ¿Tiene esto un remoto sentido?- cuando se piensa que Aguinis, Eliaschev, y muchos otros precisamente periodistas no populistas han expuesto que el milagro chino no es el aumento de su capacidad militar sino su apertura económica, esto queda totalmente olvidado por Terragno. Deng Xiaoping, como ejemplo de la evolución del partido comunista chino, y de la apertura económica hacia el capitalismo poco tiene que ver con asuntos militares. Es más China invierte hoy en día en armas convencionales gran parte de su gasto de defensa, a la vez que a la par trata de conquistar el espacio. Justamente lo que hace importante a este país son empresas como: Corporación Nacional del Petróleo de China,  http://es.wikipedia.org/wiki/Corporaci%C3%B3n_Nacional_de_Petr%C3%B3leo_de_China- vale decir que un artículo sencillo de encontrar en Wikipedia muestra cuán fácil es mostrar la presencia del Estado y las formas “mixtas en la economía” aún hoy; otras creaciones contemporáneas, una de ellas, Gazprom http://es.wikipedia.org/wiki/Gazprom, una empresa privada bajo el control del Estado Ruso. Cuando hay ejemplos tan sencillos de empresas que crecen y avanzan con la mezcla de “Estado/mercado”- ¿Qué sentido tiene hablar de misiles? Esta parece ser una crítica anti-económica, y que además muestra lo extraño de la comprensión sobre el papel de China en Argentina y Venezuela, hay tanta información al respecto que justamente llama la atención el recurrente olvido de Terragno, http://www.lanacion.com.ar/1667735-una-empresa-estatal-china-se-quedo-con-el-51-de-la-cerealera-nidera- Nidera hoy forma parte de un conglomerado Chino. Podríamos buscar más y más links, notas, artículos; hasta el cansancio; la pregunta sería Terragno considera que Argentina y Venezuela gastan tanto en desarrollo militar o si tienen como Irán un plan de desarrollo nuclear que puede ser cuestionado, o cuál sería la meta de ese desarrollo militarizado. También hay casos como el de la República Federal Alemana la cual bajo la protección de los Estados Unidos, tuvo como tantos otros países más presencia del Estado de lo que tendría la Alemania actual. Justamente la transformación de la economía en muchos países no medió el temor de la capacidad agregada en cuanto a temas de seguridad.

            Hagamos una salvedad primero para poder entender qué supuestamente quiere decir Terragno. Primero de todo es un mejor ejemplo considerar el papel del Banco Central en China, el cual tiene por fin la compra siempre sostenida de los títulos de deuda estadounidenses. ¿Esta es la fuerza del siglo XXI? ¿El ahorro que podría llevarse como la forma en la cual un Estado rico realiza las inversiones?- todos sabemos que la noción del ahorro y cómo se ahorra, tiene connotaciones políticas muy fuertes, y sobre todo tiene que ver con la forma en que la clase o grupo dirigente considera el futuro de su propio país. El Partido Comunista de China, hoy organismo al frente de la segunda economía más grande del mundo y primer socio comercial con Estados Unidos, apuesta justamente a su intervención férrea del Estado, y a la construcción mediante la incorporación de técnicos occidentales de distintos mecanismos que los llevarían a un mayor grado de apertura. Esto nos lleva a pensar que el desarrollo militar y el desarrollo económico tal cual lo entiende el realismo defensivo y el ofensivo, son algo más complejo que la propiedad de acerías, o de otras empresas pero que los Estado velan por ganarse un espacio vital en estas áreas, un ejemplo de ello es el Estado de Israel:

Una de ellas Cyber-seguridad: 

Microsoft y Amazon buscan crear centros de ciber-seguridad en Israel: http://latamisrael.com/microsoft-y-amazon-buscan-crear-centros-de-ciberseguridad-en-israel/

Conferencia Internacional del Cyber Seguridad en Tel Aviv: http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/DeCelular/56344/

 Israel nueva potencia en innovación tecnológica: http://www.excelsior.com.mx/global/2014/02/03/941717

            Básicamente si consideramos el papel de China, de Israel, y sus empresas estatales ya estaremos viendo la persistencia de las formas económicas combinadas del Estado y del Mercado aunque no sirvan en cierto idealismo alienado de: Capitalismo/Comunismo.

§         La tecnología impone un nuevo modo de hacer la guerra y los gobiernos –de derecha o de izquierda- han ido desprendiendo al Estado de aquellas empresas. No habiendo razones militares para tener un Estado industrial, la economía debe funcionar mediante la competencia privada, con gobiernos que hacen cumplir las leyes y distribuyen equitativamente la riqueza, a través del sistema tributario.

No es que cien por ciento de la propiedad deba estar en manos del Estado o de los privados.

El comunismo, como probó China, se potencia si concede a los privados un número limitado de áreas geográficas o actividades. El capitalismo, como demostró Escandinavia, puede “humanizarse” si establece un número limitado de restricciones al capital, impuestas a través de leyes fundadas y duraderas. Es la fórmula de la socialdemocracia europea o la doctrina social de la Iglesia.

            Terragno confunde la “guerra” con el neoliberalismo, el monetarismo, el libre mercado, y la globalización. ¿Acaso las guerras podrían ocurrir a-históricamente? Incluso en los casos de privatización “exitosa” si se quiere como el de EMBRAER, en Brasil, http://es.wikipedia.org/wiki/Embraer; el Estado conserva la acción de oro y controla la transferencia de tecnología. Por lo que en realidad, el problema es suficientemente complejo, y deberíamos pensar, si no se trata antes que nada de una serie de problemas de otra índole:

§         No olvidar como se dieron las privatizaciones en países como Venezuela y Argentina, para sí poder entender la eficiencia o no de estas empresas privadas. Sobre todo desde el punto de vista de los empresarios, ya sean: Monopolios u Oligopolios.

§         El papel de Estado y éxito o fracaso de sus políticas en casos concretos. Es evidente que el problema de precios máximos y mínimos afecta la demanda y la oferta, esto afecta por ejemplo en Venezuela con el subsidio de la gasolina pero esto a su vez no explica la totalidad de la administración de una empresa como PDVSA, por ejemplo en el caso de YPF, luego de años y años en precios muy baratos, actualmente las subas en estos productos son sensibles, la capitalización también lo es, y la evolución de la acción ha pasado de Marzo de 2013 en 14,70 dólares para luego hoy alcanzar los valores de 28,50 dólares (10 de Marzo 2014), teniendo un pico de 33,70 dólares el 24 de diciembre de 2013. Esto se puede verificar en: http://www.bloomberg.com/quote/YPF:US

Podemos saber muchas teorías distintas sobre estos temas recurriendo a diferentes enfoques teóricos. Lo que llama la atención es que la naturaleza jurídica de una empresa aislada afecte el resto de la administración. Podemos saber por ejemplo que el precio del petróleo subió en forma clave durante el gobierno de Hugo Chávez, podemos ver como aplico el gasto y que esto fue de una forma distinta a la que ocurrió con Dubai, en Emiratos Árabes, o de la forma en que lo aplica Finlandia, todos ellos administrando la renta que tienen en sus suelos, a través de distintas empresas. Claramente que es un error buscar similitudes calcadas de administraciones económicas, simplemente porque participen en un mismo sector. No es lo mismo producir leche en Francia que en Argentina pero eso no quita la importancia de estos dos países como productores de leche o de Nueva Zelanda o Uruguay como tales. Esto es importante, primero porque Argentina y Venezuela no tienen la misma estructura productiva, segundo porque la brecha entre los dos países no es similar. Si incluso tomamos en cuenta esto; podemos entender otras razones importantes por las cuales si bien es cierto que la inflación es el factor común, también es cierto que la cantidad de bienes que se importen, el nivel de actividad, y la demanda afectan en los déficits de forma sensible. No considerarlo es por lo menos evitar el problema más importante de: “Crisis Venezolana y futuro Argentino”. Primero por la diferencia de los mandatos a Cristina Fernández de Kirchner le quedan dos años de presidencia: 2014-2015; y a Nicolás Maduro al menos en teoría le quedan casi 6 años, 2013-2019 es su mandato. Por lo que algo evidente como lo es en el presidencialismo el mandato fijo; es decir la totalidad del mandato en ejercicio sin que nadie pueda interrumpirlo, la ausencia de un voto de censura- muestra que se encuentran en situaciones completamente diferentes.

Mientras más analizamos, cuando se quiere decir algo sencillo como que el populismo- económico- no funciona, habría que decirlo sin apelar a construcciones tan complicadas que no hacen más que por ejemplo hacer populista al doctor Raúl Alfonsín sin mucho esfuerzo:

• Si un gobierno corrompe las bases de uno u otro sistema, termina en fracaso.

• El comunismo requería la planificación centralizada; no habría funcionado sin la concentración del poder. El capitalismo requiere seguridad jurídica y libertad económica; no funciona con regímenes populistas, que expropian a su arbitrio y violan la ley de la oferta y la demanda.

• Esa ley no se puede violar impunemente. Un ejemplo claro lo ofrecen las políticas antiinflacionarias de Venezuela y de la Argentina.

• La inflación, en cualquier economía, se contrarresta mediante un aumento de la oferta. Cuando el consumidor tiene pocas opciones, los precios suben. Una botella de agua es mucho más cara en el desierto que en el supermercado. Para incrementar la oferta, hay que aumentar inversión y productividad. En el comunismo, ésa es responsabilidad del Estado; en el capitalismo, tarea del sector privado.

Como nos damos cuenta que cualquier manual de CBC de economía puede servir para entender la crítica al dirigismo, y al gasto público que en el caso de Alfonsín llevó la hiperinflación es un lugar común. ¿Acaso tiene sentido pensar que cuando el comunismo cayó en la URSS no hubo inflación? - ¿Acaso tiene sentido pensar que las crisis inmediatamente posteriores al efecto privatizador de la economía no se sintieron? Para quien quiera bucear en las transformaciones le vale fácilmente entender la crisis del Vodka y del Tequila que golpearon al país en plena convertibilidad. Pero por eso mismo hay casos que son simplemente generosos para pensar esta relación:

      Tomaremos algunos datos que pueden ser ejemplificadores:

Hemos tratado de poner a prueba al régimen soviético desde el punto de vista del Estado. Podemos hacer lo mismo desde el punto de vista de la circulación monetaria. Los dos problemas, el del Estado y el del dinero, tienen diversos aspectos comunes, pues se reducen ambos, a fin de cuentas, al problema de problemas que es el rendimiento del trabajo. La imposición estatal y la imposición monetaria son una herencia de la sociedad dividida en clases, que no puede determinar las relaciones entre los hombres más que ayudándose de fetiches religiosos o laicos, a los que coloca bajo la protección del más temible de ellos, el Estado -con un gran cuchillo entre los dientes-. En la sociedad comunista, el Estado y el dinero desaparecerán y su agonía progresiva debe comenzar en el régimen soviético. No se podrá hablar de victoria real del socialismo más que a partir del momento histórico en que el Estado sólo lo sea a medias y en que el dinero comience a perder su poder mágico. Esto significará que el socialismo, liberándose de fetiches capitalistas, comenzará a establecer relaciones más límpidas, más libres y más dignas entre los hombres. 

Los postulados de "abolición" del dinero, de "abolición" del salario, o de "eliminación" del Estado y de la familia, característicos del anarquismo, sólo pueden presentar interés como modelos de pensamiento mecánico. El dinero no puede ser "abolido" arbitrariamente, no podrían ser "eliminados" el Estado y la familia; tienen que agotar antes su misión histórica, perder su significado y desaparecer. El fetichismo y el dinero sólo recibirán el golpe de gracia cuando el crecimiento ininterrumpido de la riqueza social libre a los bípedos de la avaricia por cada minuto suplementario de trabajo y del miedo humillante por la magnitud de sus raciones. Al perder su poder para proporcionar felicidad y para hundir en el polvo, el dinero se reducirá a un cómodo medio de contabilidad para la estadística y para la planificación; después, es probable que ya no sea necesario ni aun para esto. Pero estos cuidados debemos dejarlos a nuestros bisnietos, que seguramente serán más inteligentes que nosotros. 

La nacionalización de los medios de producción, del crédito, la presión de las cooperativas y del Estado sobre el comercio interior, el monopolio del comercio exterior, la colectivización de la agricultura, la legislación sobre la herencia, imponen estrechos límites a la acumulación personal de dinero y dificultan la transformación del dinero en capital privado (usuario, comercial e industrial). Sin embargo, esta función del dinero, unida a la explotación no podrá ser liquidada al comienzo de la revolución proletaria, sino que será transferida, bajo un nuevo aspecto, al Estado comerciante, banquero e industrial universal. Por lo demás, las funciones más elementales del dinero, medida de valor, medio de circulación y de pago, se conservarán y adquirirán, al mismo tiempo, un campo de acción más amplio que el que tuvieron en el régimen capitalista. (Trotsky)- http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1936/rt/04.htm- La revolución traicionada, La lucha por el rendimiento del trabajo.

                        La historia del sistema monetario soviético es, al mismo tiempo que la de las dificultades económicas, la de los éxitos y de los fracasos, la de los zigzags del pensamiento burocrático. 

La restauración del rublo en 1922-24, en conexión con el paso a la NEP, está indisolublemente ligada a la restauración de las "normas del derecho burgués"en el terreno del reparto de los artículos de consumo. Cuando el Gobierno se inclinaba en favor del cultivador, el chervonets fue objeto de sus atenciones. Por el contrario, todas las esclusas de la inflación fueron abiertas durante el primer periodo quinquenal. De 700 millones de rublos a comienzos de 1925, la suma total de las emisiones pasó, a comienzos de 1928, a la cifra relativamente modesta de 1.700 millones que casi igualó a la circulación de papel-moneda del Imperio en vísperas de la guerra, pero evidentemente sin la antigua base metálica. Más tarde, la curva de la inflación da de año en año estos saltos febriles: 2.000, 2.800, 4.300, 5.500, 8.400. La última cifra, 8.400 millones de rublos, se alcanzó al comenzar el año de 1933. En este punto comienzan años de reflexión y de retirada: 6.690, 7.700, 7.900 (1935). 

El rublo de 1924, oficialmente cotizado a 13 francos, cayó en noviembre de 1935 a 3 francos, o sea más de cuatro veces; casi tanto como el franco francés después de la guerra. Ambas situaciones, la antigua y la nueva, son muy convencionales; la capacidad de compra del rublo, en precios mundiales, no llega probablemente a 1,5 francos. Pero la importancia de la devaluación muestra, sin embargo, cuál fue el descenso vertiginoso de las divisas soviéticas hasta 1934. 

En lo más fuerte de su aventurerismo económico, Stalin prometió enviar a la NEP, es decir al mercado, "al diablo". Toda la prensa habló, como en 1918, de la sustitución definitiva de la compraventa por un "reparto socialista directo", cuya cartilla de racionamiento era el signo exterior. La inflación fue categóricamente negada como un fenómeno extraño, de manera general, al sistema soviético. "La estabilidad de la divisa soviética -decía Stalin en enero de 1933-, está asegurada, ante todo, por las enormes cantidades de mercancías que el Estado posee y que pone en circulación con precios fijos". Aunque este enigmático aforismo no haya sido desarrollado ni comentado (y, en parte, por esto mismo), se convirtió en la ley fundamental de la teoría monetaria soviética o, más exactamente, de la inflación negada. El chervonets ya no era un equivalente general, no era más que la sombra general de una "enorme" cantidad de mercancías, cosa que le permitía alargarse y encogerse como toda sombra. Si esta doctrina consoladora tenía un sentido, no era más que éste: la moneda soviética había dejado de ser una moneda; ya no era medida de valor; los "precios estables" estaban fijados por el Gobierno; el chervonets ya no era más que el signo convencional de la economía planificada, una especie de carta de reparto universal; en una palabra, el socialismo había vencido "definitivamente y sin retorno". 

Las ideas más utópicas del comunismo de guerra reaparecían sobre una base económica nueva, un poco más elevada es cierto, pero, ¡ay!, todavía completamente insuficiente para la liquidación del dinero. En los medios dirigentes prevalecía la opinión de que la inflación no era de temerse en una economía planificada. Era tanto como decir que una vía de agua no es peligrosa a bordo con tal de que se posea una brújula. En realidad, como la inflación monetaria conduce invariablemente a la del crédito, sustituye con valores reales y devora en el interior a la economía planificada. 

Es inútil decir que la inflación significaba el cobro de un impuesto extremadamente pesado a las masas trabajadoras. En cuanto a sus ventajas para el socialismo, son más que dudosas. El aparato de la producción continuaba, es cierto, creciendo rápidamente, pero la eficiencia económica de las vastas empresas nuevamente construidas era apreciada por medio de la estadística y no por medio de la economía. Mandando al rublo, es decir, dándole arbitrariamente diversas capacidades de compra en las diversas capas de la población, la burocracia se privó de un instrumento indispensable para la medida objetiva de sus propios éxitos y fracasos. En ausencia de una contabilidad exacta, ausencia enmascarada en el papel por las combinaciones del "rublo convencional", se llegaba, en realidad, a la pérdida del estímulo individual, al bajo rendimiento del trabajo y a una calidad aún más baja de las mercancías. 

El mal adquirió, desde el primer periodo quinquenal, proporciones amenazadoras. En julio de 1931, Stalin formuló sus conocidas "seis condiciones", cuyo objeto era disminuir los precios de costo. Estas "condiciones" (salario conforme al rendimiento individual del trabajo, cálculo del precio de costo, etc), no tenían nada de nuevo: las "normas del derecho burgués" databan del comienzo de la NEP y habían sido desarrolladas en el XII Congreso del partido a principios de 1923. Stalin no tropezó con ellas sino hasta 1931, obligado por la eficacia decreciente de las inversiones en la industria. Durante los dos años siguientes casi no apareció artículo en la prensa soviética en el que no se invocara el poder salvador de las "condiciones". Pero la inflación continuaba y las enfermedades que provocaba no se prestaban, naturalmente, al tratamiento. Las severas medidas de represión tomadas en contra de los saboteadores ya no daban resultados. (Trotsky)- La revolución traicionada- La lucha por el rendimiento del trabajo. http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1936/rt/04.htm

            Queda claro que para marxistas y liberales, primero: a) el dinero es una representación de los bienes y servicios de una economía, su creación y distribución se de acuerdo al crédito, los bienes y servicios ofertados y como pago en forma de sueldos que el capital hace al trabajo. De ahí se desprenden, muchas consecuencias, a) ¿Una economía planificada cómo debe medir económicamente su desempeño? Esta pregunta es la que hace el liberalismo al populismo- no la que dice Terragno, es decir no se trata de cuán rápido simplemente se nacionaliza o no, o qué se expropia y que no se expropia, esto es una forma jurídica y no económica, de entender el capitalismo/comunismo; tanto que se vuelve trillado pensar que el capitalismo tiene que ante todo reproducirse, y es más que eso, se olvida que tanto marxistas como liberales tienen un valor el del tiempo como fundamental, el tiempo, el cual afecta a la producción, desde la “tasa de interés natural”/ consumo versus esfuerzo, cuanto trabajo se está dispuesto a aplicar hoy para utilizar mañana, hasta la preservación de la institución dinero. 

            Queda claro que esto impacta fuertemente sobre las nociones generales de las economías latinoamericanas, en una forma que no considera Terragno:

§         ¿Cómo se financia la reproducción del capitalismo? Ser o no ser pagador serial de deuda externa, su relación con el PBI, la emisión de los tipos de bonos, la tasa de interés de las letras del BCRA, y el equivalente en Venezuela, muestran en primer lugar que justamente no podemos evitar pensaren la cuestión del ahorro- además de las formas de “ahorro” violentas que suelen cambiar los modos de acumulación, es decir la siempre presente depredación del capitalismo en la periferia. La deuda externa, la emisión monetaria, la entrada de inversión extranjera directa, son muchas veces la clave de los desempeños económicos en los ciclos. Recordemos que en la periferia del sistema grandes crecimientos son compensados por severas crisis. Decir que Argentina y Venezuela son lo peores países de la región en cuanto a la economía, es una afirmación que se puede hacer sobre una base concreta de la crisis actual. Pero nadie podría asegurar que el resto de los países se encuentren blindados.

§         Pensar que la apreciación y la depreciación rápida de las monedas afecta la competividad es algo que Terragno considera, no le interesa, y casi por eso, casi pareciera darse cuenta que los únicos parias con inflación en el mundo son Argentina y Venezuela. Esto es falso, y tomaremos otros casos, que aunque son más bajos muestran el problema en muchos otros países.

El banco central del Rusia Apuesta por contener la inflación: http://es.rbth.com/economia/2014/01/20/el_banco_central_de_rusia_apuesta_por_contener_la_inflacion_36475.html

Se plantea la devaluación del Rublo como un impulso para la economía rusa: http://es.rbth.com/economia/2013/09/04/se_plantea_la_devaluacion_del_rublo_como_un_impulso_para_la_economia_31837.html

Breve historia económica del Rublo: http://es.rbth.com/economia/2013/12/22/breve_historia_del_rublo_35911.html

            Lo que había comenzado como una especie de pronóstico; termino desembocando en una toma de posición personal que no tiene nada que ver con: a) la historia de las monedas ni las formas de administración de la moneda, ¿Acaso el dólar australiano se puede comparar al peso argentino o el rublo ruso? Podemos saber que cada país muestra en su moneda, los problemas y fortalezas de su economía pero la heterogeneidad es muy grande. En este sentido el grado de lejanía que se tiene con la realidad es bastante importante, primero porque se niega la gran transferencia de recursos que se da por ejemplo con una devaluación hacia ciertos sectores exportadores, segundo por la caída del poder de compra por parte de los trabajadores.

§         Entre nosotros vienen apilándose medidas demagógicas, de alto costo público y falso contenido social. Además, sin llegar al extremo grotesco del oficialismo venezolano, el nuestro tiende a la autocanonización. Y no es traslúcido.

Y en él se ha dicho más de una vez “¡Exprópiese!”, aunque no en público. Y se ha querido (se quiere) controlar la inflación con precios fijos.

Sumido hoy el gobierno chavista en su alarmante crisis, Nicolás Maduro ha lanzado una guerra interna contra los enemigos de la “Revolución”.

Siempre que un populismo entra en crisis, sus artífices depositan la culpa a las puertas de bancos, exportadores, partidos políticos, medios de comunicación o cualquier otro sector. Y cuando intentan el desquite, trocan la profecía en verdad: la multitud de sectores hostilizados se convierte en un factor desestabilizador.

El espejo de Venezuela debería evitar que la Argentina desembocara en una crisis del tipo que hoy padecen los venezolanos.

Resultado de esto es negarse a pensar distintas cuestiones fundamentales: a) Cómo pudo afectar el sistema impositivo al desempeño en Venezuela y Argentina, recordemos que la evasión genera “impuestos más altos”; para llegar a los mismos ingresos hay más presión monetaria. En este sentido los países de la región tienen una baja disciplina fiscal, cosa que Terragno ha olvidado por ejemplo en dos casos bien claros: “El impuesto docente” hacia automotores; ¿Vale la pena decir que era un impuesto específico para financiar la educación? ¿Cuál fue se resultado? Bueno sencillamente su boicot y su fracaso, claro que esto mostraba que no siempre es sencillo crear impuestos, cobrarlos y equilibrar la economía. Queda claro entonces que no se puede tomar como seria una crítica de la hiperinflación que no tenga propuestas sencillas como: ¿Qué tipo de cambio es el de equilibrio?/ ¿Qué tipo de cambio es el más útil para un sector de la economía en particular?- porque de hecho a lo largo de la historia Argentina la apreciación del tipo de cambio ha sido una constante. El otro caso fue el de la crisis del 2008 o de la 125, donde se puso en juego el total del financiamiento del Estado por medio de retenciones móviles que acompañaban directamente los precios de la soja. En este sentido que claro que- a) en cierto punto, el gasto del Estado no puede avanzar por falta de impuestos, o por limitación del gasto en términos reales. B) El proceso por medio del cual, se trata de contener la recesión, el desempleo, y la inflación en un país como Argentina es complejo. Es más se puede decir que podría llevar mucho tiempo, y sin demasiadas garantías, en el caso de Venezuela esto es más extremo en cuanto a todos los elementos que suman, gobierne el chavismo o no, porque es evidente que factores como la demanda, la recaudación, los planes de inversión, y la cotización de la moneda bien se mantienen incluso aunque no este un presidente X en el poder, y que la amenaza de “Vamos a estar peor” tiene un efecto más ilocucionaria que “fáctica”, en un país donde actualmente la inflación se revela como más alta en el índice oficial, pero que es normalizado en parte para buscar financiamiento externo, el cual no se va a dar de manera sencilla, en parte por los juicios de Argentina en Nueva York, segundo porque el acuerdo YPF-REPSOL, y el papel de YPF-Chevron no será automático, tercero porque las otras empresas van a presionar por tener los mejores beneficios. Es claro que la crisis de Venezuela podría ayudar a partidos que se “muestran” como antichavistas pero considerando que UNEN tiene una contradicción discursiva cuando menos generosa sobre el tema, y que la UCR misma lo tiene. ¿Qué sentido pudo tener esta columna? La pregunta forma parte una pérdida frente al PRO y el Frente Renovador, en parte porque Macri y Massa, se mostraron claramente en contra de Venezuela, segundo porque el accionar de Gil Lavedra y Federico Pinedo. La UCR, en una reacción más que tardía trata de desvincularse, si tal cosa cabe, pero curiosamente se da en contradicciones con movimientos como: “Libres del Sur”, por lo que jamás a un venezolano se le ocurriría gastar tiempo y tinta en tratar de establecer la relación inversa: “Si al menos fuéramos como Argentina” – este es el absurdo más fantástico; ya que pensar que el futuro es Venezuela ha sido una constante no muy clara desde el inició del kirchnerismo y hemos visto una y otra vez como las semejanzas y las diferencias se mantienen constantes. No será hora de pensar, trayectorias más bien paralelas más que convergentes. Esto claro excede por mucho la posición de qué dice la columna y se pregunta por su sentido de oportunidad y eficacia.     

 Cuando todo esto es resuelto, se puede abordar el resto de la cuestión. Nadie podría decir que la siguiente analogía:

             http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_la_deuda_latinoamericana, esta fue la crisis económica más importante de la historia de Latinoamérica al menos desde la segunda mitad del siglo XX; donde América Latina no creció y la inflación devoró a todo el continente. Esta valoración y esta crisis regional que ayudo al fin del gobierno de Alfonsín y que básicamente dio credibilidad al “Consenso de Washington” es por lo menos un dato que debería ser considerado en parte porque a partir de allí, podemos entender cómo se resolvió en realidad la inflación en América Latina.

              Carlos Pagni, también en este sentido ha constituido una crítica pareja para Brasil, Venezuela y Argentina a la par: http://www.lanacion.com.ar/1670723-bachelet-acertijo-y-esperanza-regional?utm_source=n_os_nota1&utm_medium=opinionS&utm_campaign=NLPol, buscando pensar que Chile no tanto por Bachelet sino por la ortodoxia económica que mantiene en todo sentido- por lo que nuevamente la idea de mezclar régimen político, política económica, y las relaciones exteriores parecen ser una panacea unificada. El problema sería esencialmente el del “Populismo”.

            Queda claro que para Pagni y Terragno el gobierno venezolano es una comedia, y no sólo esto, sino que han puesto como necesariamente relacionadas todas las variables económicas. Lo que se ha intentado hacer más que dar una nueva “doctrina” sobre el tema es relativizar le peso específico de las afirmaciones puntuales de la columna y mostrar que tal vez ante todo los ejemplos han sido forzados en forma extrema. El destino de Argentina y Venezuela no está mecánicamente atado, y como pasó con la Crisis Asiática, sus consecuencias a nivel mundial, y el medio por el cual Kirchner, Lula da Silva y Hugo Chávez llegaron al poder no respondía a las teorización es muchas veces alienada y aislada de la realidad. Es importante tener esto en cuenta para ir desarrollando comparaciones futuras.