domingo, 24 de agosto de 2014

La Tiranía y América Latina:

Es común leer en muchos lugares ciertas frases hechas como “Argenzuela”, o la teoría de que la embajada cubana manejaría Venezuela, y otras tantas variantes de ejercicios muchas veces de imaginación que suelen ante todo representarse como defensas de la democracia. Lo que podemos considerar es que de allí se desprenden saberes, maneras de ver el mundo que tienen conexiones entre sí. Contra lo que se puede pensar, la idea de cooperación de países que estarían enemigos del orden mundial, dice más del orden mundial que de los países en sí. Considerar esto es importante porque se trata de una obsesión bastante recurrente, una obsesión que al final de cuentas sólo muestra una frustración de sectores distintos que han preferido huir de sus propios problemas antes que abordarlos de forma exhaustiva.

Podemos ver primero que la idea de que se combate a una idea de socialismo muchas veces la cual no se termina de definir desde Obama hasta Chávez serían socialistas, este “socialismo” poco tiene que ver con las variables clásicas de lo que alguna vez se llamó socialismo, ni la socialdemocracia, ni el leninismo ni las formas que podrían haber derivado a todas las experiencias históricas que de alguna u otra manera estaban en medio de una historia bastante simplificada. Esto es importante porque lo que se llama “liberalismo” ha degenerado y la comprensión de estos problemas termina por ser la negación cómoda de nuestro tiempo. Juguemos un poco con el sentido de las palabras, lo que se pone en discusión no es qué quieren decir los regímenes políticos sino si son buenos o malos. Esta pregunta sobre el bien, el supremo bien, que no siempre es el bien común sino los principios en abstractos sobre los cuales se podría edificar la sociedad, yendo en forma corta la idea de un “conflicto” entre el Estado y el Mercado. Esta oposición si la puso en evidencia cierta forma de neoliberalismo pero sobre todo la reforma del Estado es decir el “desmantelamiento” del Estado de Bienestar, en este sentido el enfrentamiento siempre estuvo presente y lo único que cambio en la práctica fue quién tenía la hegemonía. En este sentido el autoritarismo y la democracia en América Latina nada tuvieron que ver en sí misma con la idea de Mercado y Estado. Podemos pensar entonces que; el pos-neoliberalismo tiene consecuencias que preocupan más a los gobiernos latinoamericanos y a los neoliberales que a muchas de las condiciones generales por ejemplo de la globalización que hasta el día de hoy se antojan irreversibles.

Podemos considerar sin embargo que una sucesiva pérdida de valor de las preguntas ha llevado a una pérdida del valor de las respuestas, luego de una experiencia “pos-neoliberal” que va a llegar a su fin eventualmente, ¿Cuánto tiempo los mismos candidatos, los mismos partidos y las mismas políticas podrían estar en el poder y mantenerse la democracia? Democracia tal cual la conocemos hoy sin pedirle ni darle nada, tal cual quiso alguna vez imaginar que podría ser el plebiscito perpetuo Laclau. La respuesta como siempre será ambigua, en este sentido, quién haya visto la experiencia de los populismos latinoamericanos se dan cuenta que estos en sí mismos no insumieron más que una década y que en el único país donde un gobernante gobernó con tranquilidad más de ese tiempo fue el Paraguay de Stroessner, la Nicaragua de Somoza, y la Cuba de Fidel Castro. Esto hay que decirlo no para entrar en una discusión de principios sino para ser realistas en el punto de vista de las longitudes de los espacios de tiempo, incluso Chávez murió pero el chavismo sigue, aunque no haya una biblia de que es eso y no va existir una. Maduro hoy con su “sacudimiento” en puerta parece ser un poco la muestra un lento ocaso, ¿Acaso el PSUV podría funcionar como estructura de partido único?- muchos de lo que comparan muchas veces lo hacen exagerando la oposición en Venezuela se comporta en formas en que los países de Europa del Este bajo el control de la URSS habría sido imposible. Es decir una novela por demás interesante y en esto debemos tener una parte de la atención porque de esto se deriva la posición en Argentina, y muchas de relaciones que se tejen hoy en día.

La idea clásica de Ley como orden del mundo es mucho más importante que la ley como forma constitucional, los clásicos concebían el mundo de los hombres y el mundo humano como una realidad única, como microcosmos y macrocosmos, es decir como una idea de justicia que equivale de alguna forma a la naturaleza humana. Hoy en día esto en el caso de las constituciones liberales del siglo XIX las predominantes en América Latina serían un absurdo. Se trata de otra cuestión, por eso mismo para tirar un muro debajo de “Argenzuela”, la constitución que tiene la Argentina la de 1853 reformada en 1994 es completamente distinta a la que tiene Venezuela para la V República que este escandaloso hecho no se tenga en cuenta muestra ignorancia, si la constituciones de estos países se cumplen, no son los mismos países, no tienen los mismos destinos y no pueden funcionar de forma parecida. Si estas constituciones no se cumplen no podría haber necesidad de una coincidencia. Esto ocurre antes que nada por sociedades con problemas comunes, por alianzas tácticas de los gobernantes y por situaciones del orden general que han hecho tener ciertos problemas con Estados Unidos pero nunca los que tuvieron Irak, Irán, o Corea del Norte, ¿basta decir que armas nucleares no se ha acusado nunca tener a Argentina, Venezuela o Ecuador? Pero este hecho muchas veces es despreciado frente a lo que sí fue para Estados Unidos la crisis realmente seria de misiles rusos en Cuba.

La idea de un tirano mejorado, tiene una serie de promotores, nadie pensaría que un país gobernando por Chávez tiene un gran defecto para gran parte del poder dominante que no es ser un fiel seguidor de Estados Unidos para eso vale pensar en Arabia Saudita, pero en este sentido basta pensar en otros socios, estos socios muestran que la idea de democracia tiene dos caras, la neoconservadora, aliados incondicionales autoritarios, o democracias en la forma de Estados Unidos, o la demócrata, democracias “cuestionan” a Estados Unidos pero sólo en el plano verbal. Obama con sus intervenciones sin declaraciones de guerra, sus no invasiones pero que terminan por serlo, sus intervenciones a medias, su ida y vuelta con la relación Israel-Palestina son muestra de ello. ¿Podría ser de otra forma? Hay en esto una medida verdad, los luchadores de la democracia venezolana como les gusta llamarse a sí mismos sufren muchas veces de objetivos que son contradictorios entre sí y han variado mucho en sus formas de proceder con éxito diverso. Uno de ellos el más importante a sido sin duda FEDECAMARAS, en este sentido, Venezuela, se a aislado en su propia lógica interna y Maduro es sin duda el “Tirano” pasible de ser aconsejado, en este sentido sería plebiscitario, y en esta forma moderna, sería distinto que los autoritarismos, y sería distinto que su pares totalitarios del pasado. Sí podría tener gruesos errores de administración pero en este sentido ¿sería tanto peor que Carlos Andrés Pérez?- a esta pregunta se la ha contestado estúpidamente, sobre todo por quienes no son precisamente los intelectuales más brillantes pero que juzgan y creen que tienen que ser conciencias morales, Jorge Asís y Tomás Abraham muestran una decadencia de las auto percibidas aristocracias. Son muestra necesaria de la “vida bajo el Tirano” sea este real o no, no queriendo formar parte de la política imaginan ante la nada, posibilidades que no ocurren. En la ausencia de la búsqueda del honor se nota, se conforman, en una lenta decadencia y en este sentido, los problemas de Venezuela, no serán muy distintos gobierno o no Maduro, por lo menos en ciertos puntos, por ejemplo el que muestra que PDVSA sí o sí tiene problemas de productividad, otro más sin duda es que la salida de millones de personas de la pobreza parece exceder al gobierno y a la oposición de Venezuela consideren como consideren las acciones de Chávez. En este sentido la idea de que los pobres serían conflictivos porque han recibido más de lo que deberían, y que demandarían porque sí, pese a que nadie haría una política estatal para hacer pobres conformistas simplemente basta dejar las cosas como están muestra que – la ciudad- tenga o no tiranos estaría presa de una decadencia, en este sentido, si el Tirano es el resultado de la degeneración de la democracia, son los adecos los culpables, y serán ellos seguramente los que conseguirían mejores tiranos al final del nuevo proceso que pretenden imaginar.

China y la no democracia, los gigantes de Asia y sus democracias a medias:

No es tan cierto que la libertad y la democracia sean valores que amen las clases medias amen la democracia en sí, muchas veces la clase media puede formar feliz frente a un líder autoritario mientras puedan formar parte de la burocracia gobernante. En este sentido, incluso dentro del chavismo hay chavistas que viven mejor que otros. ¿Acaso decir esto sería ser ingenuo? Claro que no, pero lo que es cierto es que las condiciones de la democracia, y quién decide qué es son muy importantes. En este sentido, Argentina y Venezuela no se ajustan a los mejores ejemplos de “barbarie” que hoy se imputan a los árabes o a los recelos del poder que impone China o a la civilizada Corea del Sur, o Japón, hay que considerar que gran parte de la vida política del siglo XX de Portugal y España la recorriendo con procesos autoritarios que tienen herederos que incluso hoy gobiernan como el PP, justamente esto molesta, incluso el día de mañana el PSUV con un marco distinto podría sobrevivir y ser parte de otra realidad venezolana. En este sentido, será claro que lo que hoy se dice pretenderá ser efímero, podemos ser cínicos y pensar que si bien hay problemas, el mundo no se preocupa lo suficiente por catástrofes humanitarias. Mientras los talentos del PDVSA triunfan y ganan millones en la cercana Colombia extrayendo petróleo ¿por qué este no podría ser el destino de un futuro no muy lejano en pleno “sacudimiento en marcha”

Lo que sí podemos mostrar es que las élites en Argentina y Venezuela tienen una crisis que no han resuelto y jamás resuelvan ya que esta crisis es permanente y forma parte de regímenes políticos donde la democracia liberal no puede dar respuestas, y no las va a dar, nada cambia votando en esos casos. El realismo del pos-neoliberalismo será tan efímero como lo fue el neoliberalismo en Fujimori, Menem, y otros, es decir el fetiche por la palabra se irá pero las herencias continuarán. Lo que podemos decir es que la transición en Venezuela se ha mostrado más sólida de lo que creían muchos analistas. El conflicto dentro del chavismo se vio irreductible esto hasta ahora no ha pasado. Ni la política exterior ni la política interior han cambiado demasiado sobre el tema pero se ve la decadencia de la política petrolera de Chávez la cual fue efectiva pero ya no es más viable. En este sentido el Tirano como Hierón (el aludido por Strauss) podría lamentarse que no tiene un amor total de todos sus ciudadanos, que las fuerzas que lo mantiene el poder fundamentalmente el ejército son muy importantes, lo mismo se podría decir de la fase final del kirchnerismo con la CGT, el PJ tradicional, las fuerzas de seguridad-Gendarmería y policía. En suma los poderes del orden de la sociedad, y podría ver como el empresariado, presencia importante en estos países que no son “socialistas” a la “soviética”, presionan y pueden salirse con la suya, una variante de ello es en parte la inflación. El estado pretende supervisar la actividad privada y no puede y en muchos casos no puede tampoco reemplazar al privado aunque lo intente. Podemos considerar que entonces las relaciones son complejas, primero porque sin duda que se trata de un giro sobre sí mismos, en estos años los cambios exteriores han cambiado las políticas en América Latina, la pulsión al conflicto para con los medios se dio en los mejores momentos, donde el dinero sobraba y la lucha por la visión del mundo podría valer la pena mucho más que la supervivencia hoy es más bien al revés.

Simónides, es un personaje importante como consejero de Hierón sería el encargado de poner en guardia a este sobre sus propios defectos como gobernante antes de funcionar como opositor. En este sentido las reformas incluso en la URSS fueron idas y venidas sobre estos puntos, en Venezuela parece que este péndulo también ocurre, Chávez era un nacionalista que fue al socialismo y luego ¿Será Maduro un “socialista” que irá hacia el nacionalismo? En este sentido en Argentina y en Venezuela el problema sigue siendo a la administración del Estado burgués. En este sentido, la salida de grandes ciclos de América Latina se basa en esto. Poco importa la democracia para unos y otros, menos aún para Estados Unidos. La seriedad o no de estos tiene que ver con su supervivencia en el poder. Pecamos entonces de entender que la propia práctica de estos gobernantes determina el destino de la región. Brasil, Venezuela y Argentina en parte como los actores más fundamentales, otros como elementos que lleven las políticas que lleven no condicionarán a la región en forma total. La salida del Frente Amplio en Uruguay acusado de los enamorados del populismo de moderación inconfesable combinados con el Paraguay netamente conservador y la lógica de la política boliviana como literalmente una isla muestra que Maduro sin socios, va a cambiar de socios, y que un PJ distinto al kirchnerismo será más de “derecha” o menos contradictorio, en sus postulados acompañando al ciclo económico mundial.

En este sentido es revelador lo que ocurrió en Asia, la democracia allí es una especie de eufemismo, no porque no importe, sino porque no es un factor que condicione sus relaciones económicas con el resto del mundo, la seguridad jurídica china parece más seria que la de Venezuela, y su apertura al Occidente es tanto como la de Venezuela. Quizá Venezuela administra peor su socialismo que lo que China administra el suyo, y con esto es claro que se está diciendo una ironía. Argentina en este sentido si mantiene al PJ en sentido amplio como aquel partido que gobierna consagrándolo como predominante habrá llegado en “democracia” a una hegemonía que poco tiene que ver con el pueblo en sí, y si tiene que ver con la administración del Estado en forma nacional, provincial y municipal. Como siempre, en este sentido Jenofonte, Stauss, y Platón dan igual, en este sentido el mejor gobierno es de la aristocracia que hoy en día no puede ser otra cosa que una burguesía pudiente, y si esta no está a la altura, habrá mejores democracias que otras, pese a sus bondades de principios. En este sentido, parece que la evolución ideológica se estancó, y de este estancamiento surge sí la variante “reformista” en pos de la eficiencia. El capital tiene en este sentido, la buena sapiencia para hacer razonar a los gobernantes lo que la ciencia política doctrinaria casi moralista no puede porque justamente no es relevante. Las cuentas públicas hacen que Maduro vaya al “sacudimiento” como sería la reforma del Estado que no parece ser la “Revolución Cultural” maoísta sino un ejercicio de auditoria contable que debería haberse hecho hace tiempo. Con esto veremos que la ONG neoliberales desestabilizadoras pueden como se dice hacer propaganda pero son más bien objeto de propaganda. La banca norteamericana y el gobierno chino hacen entrar en razón a Maduro con más facilidad que Vargas Llosa, y todas las fundaciones habidas y por haber. ¿Cómo puede ser que entonces estas cuestiones tan ajenas a la Opinión Pública sean las que motiven los cambios y no el consejo de periodistas, intelectuales, etc.?  En este sentido, otra ironía es que el papel del sabio en el consejo de los gobierno poco tiene que hacer, el saber hacer es simplemente instrumental y Maduro estará necesitado sin duda de hombres hábiles para salir de gran parte de su atolladero tome la dirección que tome. Podemos entender que la administración es lo más importante, las tecnologías que cree requerir Venezuela para hacer las cosas que pretende, mal implementadas y con atraso es la que hacen que se desgaste en sí mismo. Esto muestra que en Argentina y en Venezuela, incluso cuando muestran apoyo, la renovación del material ferroviario vía compra a China, y el apoyo a Florencio Randazzo no son por sí mismos éxitos de gestión sino fracasos. Fracasos que se acumulan en suma, fracasos que muestran cuán tensa está la base de sustentación de su propio proyecto político. Mientras que Maduro no tiene otra escapatoria que sobrevivir, así lo percibe el PSUV en general la situación del kirchnerismo es ambigua y del Frente Amplio en Uruguay también lo es. ¿Será momento de volver a pensar? Venezuela tiene problemas de política pública que bien podrían ser juzgados en sí mismos como las grandes penurias de Venezuela, es decir que poco tienen que ver con la ideología, sí tienen que ver con deterioro de muchas facetas del propio gobierno. En este sentido, se juega la carta del institucionalismo. Pero incluso así, poco importan cuán transparentes sean las elecciones, cuenta libertad de expresión exista, lo que termina por ser el problema clave es la supervivencia de millones de venezolanos, la inflación en Argentina y en Venezuela, la falta de crecimiento en Brasil y la deficiencia clara en infraestructura, estos problemas traumáticos pueden bien forzar cambios políticos que no los resuelvan, no hay conexión entre partidos gobernantes y soluciones. Negar esto ha sido la parte más curiosa de esta nueva ola democrática, sería inverosímil pensar que habría eventos del orden de la restauración de una vaga realidad pre-populista, pre chapista, pre kirchnerista, etc.

Esto mismo pasa con China y su influencia global que cuestiona a Estados Unidos y transforma el mundo, que guste o que no guste puede llegar a ser irrelevante que el capitalismo tenga o no que ser “democrático” puede resultar irrelevante cuando los resultados desafían claro está esas imposiciones.

El “Populismo”, el Estado de Bienestar y otras formas comparten un cierto destino común, estar sujetas a presiones múltiples, a giros inéditos, a transformaciones no claras, cuando se piensa en estados que hablan de seguridad, vemos que la derecha necesita desarrollar tecnologías, para aplicar en la discriminación y exclusión y que en muchos casos la inclusión forzada y tecnocrática por parte del Estado tiene una forma autoritaria que depende de las mismas tecnologías. En este sentido la máscara de la técnica del Estado en el gobierno de la vida de millones de personas persevera en formas bien distintas a las esperadas. Tiranía, Seguridad y Estado, este tridente, con sus implicancias, con sus políticas para ganar elecciones con sus presiones internacionales cuajan en todo el abanico de experiencias de América Latina donde termina por legitimarse que el pasado neoliberal “quedo en suspenso” más que fue eliminado del horizonte.     

El neoliberalismo es una serie de variantes que han tenido una revolución teórica en América Latina:  

Ahora bien este liberalismo con el tiempo no debate, tiene escritores más concientes como Benegas Lynch – centrado en la definición de los valores liberales antes que la suposición de su universalidad prescripta por el fin de la guerra fría como Vargas Llosa- que se mantiene en un liberalismo a ultranza que por lo tanto tienen una coherencia dentro de su discurso, tiene a los oportunistas como Vargas Llosa que intentaron ir y venir de la política real a la republica ideal (El liberalismo en Latinoamérica no siempre reniega del autoritarismo muchas veces lo defiende como en el caso de Chile y con notable éxito). Es sinceramente importante distinguir, el liberalismo, del liberal-conservador, y esto no es menor, primero porque no siempre son lo mismo, segundo porque si bien el liberalismo no es neoliberalismo y el neoliberalismo ha sido generalizado como tantas otras cosas en una serie de conceptos de lo más errados. La reforma de los Estados, son sólo un episodio, y no tienen por qué ser el fin y la contradicción fundamental de este sistema de pensamiento.

Podemos ver por ejemplo las miles de notas de Chávez como un dictador (masas y dictadores son los objetos preciados de una intelectualidad recalcitrante a los cambios en América del sur), otras tantas de otros tantos presidentes de Latinoamérica, lo cierto es que la ausencia de originalidad entre ellas peca muchas veces de lo que pretende supuestamente tener, un análisis original sobre el problema, primero hay que asumir que el lugar donde más se ha profundizado sobre la propia naturaleza del chavismo por ejemplo es Venezuela, y que la creación del termino “Argenzuela”, es una consigna, lo divertido aún más es que distintas capas intelectuales lo utilizan, tenemos expertos en instituciones que sin ser expertos en nacionalismo, usan estas creaciones como eslóganes (¿Cómo puede pretender negarse la experiencia nacionalista como una simple declaración de principios antes que un fenómeno social? es algo que peca de torpeza antes que de profundidad de análisis- su reverso es claro que también). Esto es un error, un error que no quieren asumir cuando se les pide que piensen en condiciones reales, cuando en el fondo se desesperan por declaraciones como las de Jimmy Carter el cual dijo que las elecciones de Venezuela eran democráticas y que Hamas debería ser reconocido como una organización no terrorista. Carter sería una traidor pero en el fondo no es más que una frase menor de la prensa de la semana- eso jamás cambia un continente.

a)      La crítica clásica a la Tiranía versus la dictadura:

Leo Strauss, hace una revalorización de las cuestiones clásicas en torno a la Tiranía en este sentido se hace una diferencia entre la Tiranía mejor de las posibles y el papel de los gobiernos republicanos y correctos de acuerdo a la ley. ¿Acaso esta no es la pregunta que estaría necesariamente en el medio de adeptos y opositores a los gobiernos latinoamericanos de la última década? La respuesta es sencilla, es así, no poder decir qué fue el mejor de los gobiernos y órdenes fue en parte porque el éxito de la década anterior dio una hegemonía poderosa pero frágil por la cual nada podría salir mal, antes del populismo hubo una serie de variopintas versiones del neoliberalismo, hasta el socialismo- si se quiere que cree en la mano del mercado y las ONG que algún día harían todo lo que el Estado de Bienestar hacía.

La respuesta es engañosa pero es tentadora, no tanto por el valor de su respuesta sino por el escándalo que suscita, podemos ver elaboraciones variadas en torno a la idea de “Líderes nacionales” versus la idea de “Tiranos sea: Stalin, Hitler, Mao”, las fáciles y otras más refinadas cuando se piensa que el lector sabe un poco más del tema. Claramente esta idea de que la democracia liberal se puede sacrificar, más que modificar sería el directo necesario reverso de la idea de un libro como “Sobre la Tiranía” de Leo Strauss frente a la Razón Populista de Ernesto Laclau, es claro que se trata de una modificación del objeto de la pregunta. Mientras que el Populismo termina por ser la promesa de una “democracia radical” donde el bien, lo bueno, lo útil no se discuten pese a que son preguntas que tienen por lo menos tres milenios de vida, la obra de Strauss, era sin dudas esa pregunta. Justamente por eso, cuando se considera esta pregunta, se asume que no han sido capaces de pensar, qué forma y en qué manera, el tirano podría ser mejorado, como la autocracia podría mutar siempre sobre sí misma, y si bien el capitalismo sería eterno en estos análisis en sus variantes porque no hay otro sistema nada dice que la democracia tenga que serlo, y esto en el fondo suscita escándalo, pero tiene las consecuencias necesarias, primero cuando se impugna que los más empobrecidos quedan fuera de la política,- crítica a la democracia liberal contemporánea cuando se llega al extremo de la indigencia- su contra parte que no hay progreso ni futuro sin individuos, empresas, libre empresa, mercado y consumo. En este sentido la democracia como tal como institución y si deben o no tener representantes el pueblo no se cuestiona. No se trata de suprimir los presidentes, ni suprimir muchas cuestiones sino en la forma en que las consecuencias de sus políticas ponen límites al sistema en general.  

            No es lo mismo decir que el chavismo o el kirchnerismo son dictaduras, son tiranías o son totalitarismos (Aguinis nunca lo entendió). Pese a que la voluntad de híper simplificar, hace que esto sea algo que venda, y que auto convenza a personas que puedan creer que vivimos en algo parecido a Europa Oriental. Ahora bien esta suerte de fanatismo por la ficción tiene consecuencias, se ha tomado como válidos que las Teorías de la Democratización tendrían alcance infinito. Esta ficción termina por ser un resultado claro, se olvidado que la pregunta por el régimen político desviado o no, poco tendría que ver con el progreso indefinido. Justamente por eso, cuando esto ocurre, la idea del totalitarismo parece una mala lectura de Hayek, el cual nunca estuvo de acuerdo con la idea de fin de la historia. ¿Será por esto que ciertas visiones pretendidamente neoliberales terminan por enamorarse de los regímenes pasados a los que critican? Claramente esto ocurre cuando se cae en la tentación de hablar de los intelectuales de izquierda como los que justifican la realidad de distintos relatos en torno al papel “peligroso de las ideas”, Leo Strauss el cual era un “conservador” miraría con escepticismo a este papel, justamente una ciencia, una definición, que abarca todas las formas políticas, y una búsqueda por el régimen mejor, no hace que se quiera “mejorar” porque sí todos los gobiernos, no hay razones para creer que los antiguos creían en progreso indefinido, ¿acaso no fue eso lo que desgasto estas realidades en la región?- a la pregunta del progreso indefinido- neoliberales y populistas sólo pueden hacer grandes declaraciones de principios porque la totalidad desgarrada termina por aparecer no por voluntad de los sujetos sino por simples fracasos. Que la política gaste demás sólo para mantener a sus elementos en el Estado, que la economía devore las relaciones sociales sólo por el afán de lucro no hace que: a) no hace que el apoyo veloz no sea la clave para poder hacerse con el poder- el pago, la respuesta- termina por ser una forma de presentarse como aquello (Schumpeter). Lo cual fue visto como virtud. B) El papel de gobiernos que no pueden vencer las contradicciones de sus transformaciones fallidas de sus propios Estados. Venezuela tiene una herencia contradictoria como Argentina, y el poder se construyo efectivamente sobre esa contradicción que esa contradicción lleve al poder mismo, hace que el problema se profundice. Los Estados no terminan de alterar estas formas, no obstante no existe una formulación que evite los problemas críticos.  

            Chávez mismo fue subestimado, y en este sentido, la idea de la realidad última de los gobiernos, y la idea de un destino claro, no dista mucho de las supuestas críticas a quienes serían los que creando utopías habrían justificado regímenes políticos de izquierda ¿Acaso la idea de una utopía de la democracia venezolana anterior no era un absurdo? Lo era y lo era en tanto que la crisis que devino después fue inevitable. En este sentido es revelador pensar que las críticas a la oposición venezolana tal vez hayan sido lo menos importante desde el punto de vista de quienes pretender “resistir” al chavismo desde el exterior.

            Strauss es elocuente, considera que no se trata de una pregunta ni buena ni mala, a diferencia de quienes pensarían en términos de (libertad o no libertad)- libertad individual en el sentido moderno, cuando hace su lectura de Jenofonte, el pretende que, la idea misma de la ciencia que mejora cualquier gobierno- la pregunta de la técnica que tuvo su efecto sugestivo durante la reforma del Estado (prescindir de la ideología)- o forma de gobierno puede aplicarse incluso en la Tiranía. Escándalo sería esto hoy, a quienes intentaran esto serían acusados de cómplices (Los medios de los “tiranos” como Chávez o Néstor Kirchner impedirían cualquier beneficio- esto frente a la mala fe que acepto formas brutales de dominación en el pasado y las justifico desde una derecha sin espacio para el debate), por eso mismo, ¿Cuál sería la diferencia entre justificar al chavismo por ejemplo y criticarlo constructivamente? ¿Cuál sería la diferencia entre quienes quieren erradicar el chavismo y quienes quisieran gobernar con lo que quede del chavismo? Esta pregunta obviamente está por sobre quienes se oponen al chavismo pero porque es más compleja, que las otras, que las acusaciones, se trata antes que nada de renunciar a la forma más clara de intervención. Cuando se considera que el golpe del 2002, fue la forma más organizada, y compacta de oposición a Chávez, queda claro que no fue la variante –democrática- la más exitosa. Con todo, incluso cuando lo consideran hoy, este golpe ha sido tomado como una cuestión irrelevante, como lo fue la caída de AD antes de Chávez, o las fugaces etapas de enamoramiento entre María Corina Machado, Capriles y Leopoldo alternativamente. Termino por ser la forma concreta en que se diluye la misma transformación. Las crisis son contra modelos ideales supuestos, y no se quiere aceptar que los orígenes de la gobernabilidad tienen raíces profundas en los regímenes que los antecedieron.

            -Revisando la formulita simple-: [Dictadura/ cansancio y resistencia de la sociedad civil/ democracia]- esta formula puede tener larga vida como en el caso de Salazar o Franco o corta vida en el caso de Aramburu, o la Junta Argentina. Pero el formato es más bien sencillo, la sociedad aspira a la libertad, y al autoritarismo se desgasta y deriva en democracia, el Totalitarismo en cambio no, por eso las dictaduras de los países del Este, serían en este sentido peores que las anteriormente nombradas aunque no haya una diferencia tal clara entre Salazar, Franco y Alemania Oriental, o Rumania en este sentido. Ahora es evidente, que ninguno de los gobiernos latinoamericanos, acusados de totalitarismo tiene esta formula, ninguno de ellos genera ese estado de cosas, entonces, la tan lenta creación de la dictadura totalitaria que nunca termina de realizarse no da paso a esta fórmula. Aquí es donde entra Leo Strauss, la Tiranía es sin duda una forma de gobierno sin ley (¿Ley de mercado, seguridad jurídica, constitución?), por lo que podríamos comprender que se trataría de los abusos que se hacen, o que se dice que se hacen en muchos de los gobiernos que se los califican de totalitarios. Pero claro, estamos hablando de realidades bien distintas, mientras que en Grecia, convivían casi por “naturaleza”, Tiranías, Democracias, Monarquías, si tal cosa cabe, en el mundo moderno, es “Democracia o Nada” / “Estados Unidos o Nada”; claro que por eso mismo, se pierde una idea importante, que es, ¿Tiranía de la mayoría? La tentación con Tocqueville suele llegar inmediatamente, peor que la tiranía de un hombre la tiranía de la sociedad- nación y pueblo serían sus máscaras-, aunque esta idea jamás sería vista así en Grecia, si la democracia es el gobierno de pobres, en sentido clásico, Atenas sería “la tiranía” de la mayoría, pero es evidente que estas citas a los clásicos suelen oscurecer más que acercar, pero hay algo importante- la dictadura suele ser vista como una realidad ajena y distinta al “populismo” en la región, Chávez y todos sus mecánicos imitadores serían Tiranos, porque de alguna manera querrían tener el pueblo con ellos (para hacer lo que quisiesen). Ahora bien, se trata necesariamente de las clásicas críticas que se han hecho a los gobiernos como el nazismo o la URSS, claramente no, este supuesto de la tiranía al ser más humilde, y al ser menos científico de hecho, Strauss confía en la ciencia de los clásicos, porque su comprensión correcta deberían indicarnos cuánto hemos avanzado en la comprensión de la política nos daría la respuesta final a qué es la ley, la legitimidad y el orden político. Ahora bien cuando esto se pone en acción, se ve que el objetivo de Strauss, es antes que nada mostrar como la ciencia es capaz de acceder a todos los regímenes y pretender entenderlos, y mejorarlos, y demostrar que el sabio no tiene ideología que lo condicione. ¿Acaso los críticos liberales sobre Latinoamérica pueden entrar en esta categoría? La respuesta es no. Más bien se trata de otra cosa, no se trata más que de la falta de sabios, de personas capaces de la persuasión. Esto tiene que ver con la idea misma de la opinión pública, la libertad de expresión sería una libertad negativa, mientras que la potencia de la argumentación, la retórica sería despreciada.

            -La formula de Strauss- [Tiranía/ Tiranía benefactora- distinta de la dictadura romana]- ¿Qué hace posible que se pueda mejorar una dictadura? Esta pregunta, sería escandalosa hoy, primero porque quitaría fuerza a la idea de democracia en abstracto. (Los mejores gobiernos posibles para ciertos países realmente existentes) Curiosamente, esto lleva a la pregunta ¿mejores o peores democracias? La pregunta es evidente suele ser respondida en abstracto, pero claro para una pregunta más corta y simple: ¿Puede la democracia liberal ser mejor de lo que es?, se llega a la idea de que es otro escándalo. Estado es una realidad, régimen otra realidad, y la crítica del liberalismo maso menos es esta, mientras que, a la hora de contar votos, la masas creerían por ejemplo que la ayuda del Estado es más rápida y útil que la ayuda voluntaria de los particulares en la sociedad civil. ¿Acaso este argumento no se revisa? Frente a la idea de que habría un régimen al cual no se le ve beneficio posible porque en última instancia, es el mal, hay un régimen donde se perciben beneficios, a esta idea se suma el escándalo de que el “Tirano” debe dar los premios, y no los castigos: creo que en las críticas, que se suelen verter, es más sencillo hablar de demagogia- la cual no es tratada en forma científica en la actualidad/ la democracia es tan perfecta que la demagogia sólo podría provenir por parte de la autoritarismo-, y no del deseo de grandes sectores de la sociedad de consumir en igual forma que los sectores privilegiados ( la demagogia se daría en parte por el consumo y no por parte de la producción la amenaza marxista de los 70´ estaría muy lejos de mostrarse como amenaza). Es decir siguiendo el clásico argumento, todo sería prenda de dádivas, ¿moralizar el estado acaso? Es evidente que no, porque gran parte de los críticos por ejemplo en Argentina o en Venezuela no ven mal cierta convivencia de privados en el Estado como el problema principal, sino el abuso del poder del Estado, el “Tirano” podría dar los premios a aquellos que al fin de cuenta, le ayudarían a permanecer en el poder (empresarios nacionales por ejemplo, y sobretodo multinacionales). Esto es más escandaloso cuando se considera que los medios de comunicación que muchas veces quieren y dependen de la pauta del Estado necesitan premios incluso de los tiranos para criticarlos en nombre de la libertad. Es decir que bien pueden los medios aceptar que la antipolítica es un negocio y no la desestabilización, pueden convivir el tirano y el medio de comunicación pueden convivir las dictaduras y la ganancia millonaria por los medios de comunicación que pueden o no hacer propaganda.

            Hay una diferencia entre el Dictador romano, fruto de la crisis el que ordena la situación el cual ha sido elogiado por un sector liberal conservador en América latina, y el Tirano el cual sería una figura que llega para quedarse por siempre en el poder por encima de la ley. Para peor, cuando se considera las dos variantes, en ambas las sociedad estaba peor en el momento del inicio de su gobierno, es decir, ¿Cómo fue posible que la crítica a todos los gobiernos latinoamericanos considerados “totalitarios” no tenga la crítica más dura de los momentos políticos inmediatamente anteriores?  Los “Weimar latinoamericanos”. La respuesta es sencilla, debilidad teórica. Las camadas intelectuales amaestradas para hablar de democracia por encima de todo, no hablan de política, y en muchos casos hacen carrera, negándose a marcar si hay errores en los razonamientos, poco les importa el destino de los países de los que son parte. Lo cual es un escándalo para Strauss, porque implícitamente Simonides, el sabio tutor del Tirano, que es extranjero, se centra antes que nada en el gran problema, el Tirano que gobierna en acto, cómo gobernar; y no en si el Tirano es o no Tirano. Claramente que el sabio de Strauss es lo menos relacionado al “intelectual comprometido”, orgánico, o militante que puede haber. Este sabio sabría como llegar al gobernante, y hacerle entender qué ocurrirá en sus términos, y no pretender discutir con elementos irrelevantes que al vivir bajo una tiranía o son cobardes, o simplemente no entienden.

            Este acercamiento se trata de revisar antes que nada, que el idealismo como una oposición débil muestra que los cambios del neoliberalismo se dieron por la crisis misma del Estado en los 70´-80´. Esta crisis dio una hegemonía que no desarrolló una ciencia, esta ciencia que no tuvo respuesta fue la que generó este desencanto y esta respuesta irracional, el populismo quedo como una esperanza blanca, digna de la respuesta “progresista” luego del posmodernismo. Por resultado- se genera este balance, ha pasado el mejor momento de la experiencia alternativa al neoliberalismo tal cual se la entendía pero en la base misma del extractivismo y la eterna dependencia al sistema financiero internacional derivaron en que un retorno a la ortodoxia declarada o no. En este sentido, podemos pensar que se tratan de variantes, siendo la más lejana la venezolana pero no se trata sin duda de una forma tal, tan ajena, tan distinta que escape a la contingencia del resto de los gobiernos latinoamericanos. 


Cumbre de estudiantes del continente en Managua

Inicio
http://sur.infonews.com/notas/cumbre-de-estudiantes-del-continente-en-managua

Cumbre de estudiantes del continente en Managua

Año 7. Edición número 327. Domingo 24 de agosto de 2014

En coincidencia con la celebración del 35º aniversario de la Revolución Sandinista y el centenario del movimiento estudiantil nicaragüense, se celebró en la capital de Nicaragua durante la semana pasada el XVII Congreso Latinoamericano y Caribeño de Estudiantes.

XVIIº Congreso Latinoamericano de Estudiantes en Nicaragua.


Hasta ayer, la ciudad de Managua, en Nicaragua, congregó a más de cuatro mil estudiantes provenientes desde el río Bravo hasta la Patagonia, que participaron del XVII Congreso Latinoamericano y Caribeño de Estudiantes (CLAE), pertenecientes a más de 70 organizaciones estudiantiles de casi 30 países del continente y del mundo, entre ellas Venezuela, Bolivia, Brasil, Puerto Rico, Costa Rica, Panamá, México, Honduras, Ecuador, Guatemala, Canadá, Estados Unidos, Perú, Colombia, Uruguay, Argentina, Paraguay, Cuba, Haití, El Salvador, Belice, Jamaica, República Dominicana, Palestina, Israel.
El domingo pasado, el mismo presidente Daniel Ortega estuvo en la inauguración del evento, que comenzó a recibir las delegaciones de los diferentes países, las que empezaron sus deliberaciones durante el martes 20 de agosto, momento en que realizaron un homenaje a Hugo Chávez, creando un tribunal antiimperialista, espacio donde se analizarán las acciones contra la autonomía de los pueblos de América.
Además del presidente Ortega, el evento contó con importantes personalidades internacionales, como la del periodista Ignacio Ramonet; la ex senadora colombiana Piedad Córdoba; y el ex presidente de Honduras José Manuel Zelaya, entre otros. Incluso, tuvieron un panel de debate sobre los desafíos que tiene hoy la Patria Grande, con figuras como el secretario general del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador, el comandante Milton Méndez; la secretaria general de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), Alicia Bárcena; y el vicepresidente para el Área Social de Venezuela, Héctor Rodríguez.
Previo a las deliberaciones, las delegaciones desde el domingo visitaron diferentes sitios históricos, como las ciudades coloniales de León y Chinandega, a 90 kilómetros al noroeste de Managua y a 45 kilómetros al sur de la capital, respectivamente. Actividad entendida como un acercamiento a la identidad cultural de ese país. Por la noche del martes 20 de agosto, la arteria principal de Managua, Avenida de Bolívar a Chávez, fue el epicentro de los miles de estudiantes, nicaragüenses y latinoamericanos que se agolparon en un gran escenario para cantarle al Gigante de América latina, en una noche que tuvo grupos musicales como Mancotal, América Vive y Manifiesto Urbano.
Durante seis días, en debates grupales y plenarios, con paneles y conferencias, las participantes abordaron una infinidad de temas, que tuvieron como eje reflexivo la comprensión de un siglo de cambios desde la Primera Guerra Mundial hasta la actualidad. En ese marco, discutieron la crisis del capitalismo, la lucha antiimperialista, la unidad latinoamericana y caribeña, y las alternativas de los pueblos y los trabajadores.
Ante la prensa, el presidente saliente de la Organización Continental Latinoamericana y Caribeña de Estudiantes (Oclae), Ricardo Guardia dijo: “Este congreso constituye un momento muy importante para la construcción de la unidad necesaria del movimiento estudiantil latinoamericano, para elevar la calidad de los debates que estamos desarrollando a nivel de nuestros movimientos y entender la tarea de lucha, evaluar, discutir y ser parte de la obra que está viviendo América latina y el Caribe”.
En tanto que el titular de la organización anfitriona, Calixto French, de la Unión Nacional de Estudiantes de Nicaragua (UNEM), comentó: “Nosotros esperamos asentar una posición única sobre la educación que queremos en Latinoamérica, queremos un sistema de gobierno que nos represente, como el que tenemos hoy, donde la educación ocupa una de las prioridades, es lo que pretendemos como trasfondo del congreso”. A su vez, ambos destacaron que en el encuentro los participantes buscarán acciones conjuntas para contribuir y avanzar en la unidad del movimiento estudiantil y la inserción en los nuevos conceptos de integración.
La delegación argentina puso un debate propio en la agenda del CLAE. Es que participaron la Federación Universitaria Argentina, encabezada por Franja Morada acompañada por el massismo, entidad miembro de la OCLAE, y la FUA de los estudiantes, representada por su secretario general, Leonardo Moyano. En conversación con su presidente, Joaquín Cortez comentó a Miradas al Sur: “Además de solicitar el reconocimiento en la entidad, se impulsó una declaración de apoyo a los foros por la democratización universitaria para cambiar la Ley de Educación Superior, sancionada durante el menemismo, y especialmente se logró un apoyo de solidaridad contra la embestida de los fondos buitre contra la Argentina”.
OCLAE, medio siglo de luchas. Heredera de la Reforma Universitaria del ’18 extendida continentalmente, la Organización Continental Latinoamericana y Caribeña de Estudiantes nació en Cuba, el 11 de agosto de 1966, durante el IV CLAE, con el voto de 23 organizaciones estudiantiles de Latinoamérica, a las que se sumarían posteriormente las federaciones caribeñas. Actualmente representa a 36 federaciones estudiantiles en la región, principalmente de nivel universitario pero también de secundaria y posgrado, de 23 países del continente americano, con más de 100 millones de miembros.
La Oclae expresa a un sujeto social en América latina de alto protagonismo desde la misma emancipación americana, con los jóvenes de Chuquisaca, que tuvieron una participación destacada en los procesos de independencia, pasando por la lucha en la conquista de derechos a lo largo del siglo XX, y teniendo como punto épico la Reforma Universitaria en Córdoba, que desde el manifiesto liminar de ese solsticio de invierno del ’18 cambiaría la concepción de universidad de continente y daría un modelo democrático de educación superior casi único en el mundo.
Así, desde los años ’20, en las diferentes décadas, las banderas de lucha de las organizaciones estudiantiles latinoamericanas tendrán como bandera el cogobierno, la autonomía, la cátedra libre, la integración latinoamericana, entre otros principios que forman un programa que marcó historia de oposición a los regímenes dictatoriales y pro imperialistas del continente a lo largo del siglo XX. Cabe citar momentos históricos como la celebración de un congreso en 1948 en Bogotá, en plena crisis del Bogotazo, donde los estudiantes sufrieron una represión sangrienta tras el asesinato del líder progresista Jorge Eliécer Gaitán. En este evento participó ni más ni menos que Fidel Castro Ruz, el futuro referente de la Revolución Cubana de 1959.
Desde su fundación, en 1966, hasta la actualidad, participó en diferentes luchas políticas en el continente, tanto a través de sus representaciones estudiantiles como en Oclae en forma directa, como las movilizaciones contra el ALCA durante el año 2005, en las mismas calles de Buenos Aires y Mar del Plata, reafirmando su identidad antiimperialista y americanista, y reivindicando su lucha contra el neoliberalismo y la defensa de la educación pública, laica, gratuita y de alta calidad.
Perspectivas de la Universidad en América Latina. La Oclae decidió celebrar el XVII en CLAE en Managua por diversos motivos. En primer lugar porque se celebra el centenario del movimiento estudiantil nicaragüense y el 50º aniversario de la Federación de Estudiantes de Secundaria (FES), junto al 35º aniversario de la Revolución Popular Sandinista. En ese marco, la organización continental iniciará la cuenta regresiva para la celebración de sus 50 años de vida.
En ese sentido, cabe reflexionar sobre la situación de las universidades latinoamericanas luego de la embestida neoliberal de los ’90. En algunos países, el proceso privatizador se sintió con fuerza, como en Chile o Colombia, donde los estudiantes luchan por ampliar el acceso y la gratuidad en la enseñanza. En otros, como Brasil, que partía de una estructura elitizada y excluyente, desde 2003 se vive un proceso de masificación, donde se pasó de 3 a 6 millones de estudiantes con la creación de 14 nuevas universidades y la proliferación de becas y ayudas para el cursado de carreras universitarias. Incluso en ese país, lograron la sanción de un compromiso por el 10% del PBI de objetivo para gastos en educación.
A su vez, la Argentina también invirtió su matriz de inversión, pasando del 2% destinado a educación y 6% destinado a deuda externa, en 2001, al 6% al área y tanto sólo 2% al pago del endeudamiento en 2013. Y en la misma línea, desde 2003, se crearon diez nuevas universidades. En el caso venezolano, también se presentan importantes transformaciones, como la creación de universidades, la eliminación de requisitos de ingreso y la municipalización y descentralización de la educación superior a través de la Misión Sucre. En tanto que Ecuador y Bolivia están encarando un proceso de profunda transformación de la educación superior, especialmente reorientando sus objetivos de formación mercantil hacia lo social. Estos casos ejemplifican una agenda compleja para el movimiento estudiantil latinoamericano que intenta ser protagonista en la historia de la liberación de los pueblos del continente.
Promedio: 5 (1 voto)
Seguinos en Twitter

OTRAS NOTAS

  • Al entregar un millón de becas del ProUNI (Programa Universidad para Todos), la presidenta Dilma Rousseff no sólo realizó una obra de gobierno, además marcó un punto de inflexión en el sistema universitario brasileño. En base a políticas públicas (tales como la creación de universidades, becas, préstamos de estudios y cuotas afirmativas para afrodescendientes, mujeres y pobres), la estructura elitista de la educación superior se transformó en un esquema educativo abierto e inclusivo.
  • El XIX Encuentro del Foro de San Pablo volvió a su ciudad de origen. Este espacio, donde la izquierda de Latinoamérica debate y articula acciones políticas en la región, centró su agenda en la “integración latinoamericana”.
  • Con Evo Morales como orador principal, se llevó a cabo el Encuentro por la Unidad de los Pueblos en el histórico Teatro Caupolicán, en la ciudad de Santiago. El encuentro, que contó con la participación de unos cinco mil participantes, llenó el estadio con banderas rojas del Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez, de la Izquierda Unida, de la Casa Bolívar y del Partido Progresista. Además, se vieron flamear numerosas banderas wiphala del Partido Igualdad así como emblemas del pueblo mapuche.
  • Sebastián Piñera paseó su sonrisa por Caracas, durante la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), y sus voceros se ocuparon en aclarar que no era una pose, sino datos concretos que traían de Chile lo que hacía relucir el rostro del presidente trasandino.
  • Durante la semana, circuló en los medios y redes sociales que habían expulsado al Partido Socialista del Foro de San Pablo. Muchos se sintieron sorprendidos por la noticia, porque cualquiera que conozca el funcionamiento de ese espacio sabe que es muy difícil la exclusión de una fuerza política del mismo. Sin embargo, el más desconcertado fue Hermes Binner, que desconocía por completo la participación del PS en este ámbito.
  • En Montevideo, del 5 al 8 de noviembre, la Asociación Latinoamericana de Medicina Social (Alames) realizó el XII Congreso Latinoamericano de Medicina Social y Salud Colectiva, el XVIII Congreso Internacional de Políticas de Salud y el VI Congreso de la Red Américas de Actores Locales de Salud en Montevideo. El tema fue la crisis, aceleración y despojo en el capitalismo global: avances y retrocesos en la lucha por la salud y la universalización de los derechos.

sábado, 23 de agosto de 2014

Un paso adelante, dos atrás

Tiempo Argentino

Un paso adelante, dos atrás

Tras el Mundial, Dilma Rousseff parecía haber dado un paso adelante hacia su reelección, porque logró organizar el megaevento sin los conflictos que se vaticinaban desde los medios de comunicación, y sentía tener el camino allanado para un nuevo mandato.

Tras el Mundial, Dilma Rousseff parecía haber dado un paso adelante hacia su reelección, porque logró organizar el megaevento sin los conflictos que se vaticinaban desde los medios de comunicación, y sentía tener el camino allanado para un nuevo mandato. Sin embargo, la muerte de Eduardo Campos durante la semana pasada la llevó dos pasos atrás en la contienda electoral.
Mientras se lloraba cálidamente al caudillo, sin esperar los diez días que le daba la justicia electoral, fríamente el Partido Socialista Brasileño proclama a Marina Silva como el relevo de Campos, a sabiendas de que su candidatura impulsa para arriba las postulaciones locales del PSB. Por ende, prefieren diputaciones en mano que presidenciable volando.
Y esta nueva apuesta de los socialistas cambia vertiginosamente el escenario político en Brasil, porque instala otras posibilidades de resultados electorales, especialmente porque Marina Silva parte de una buena imagen, ayudada también por los medios de comunicación, y un caudal previo que había alcanzado los 20 millones de votos en 2010. Por eso, podría posicionarse en mejor situación que la desgastada candidatura tucana y dejar a Aécio Neves en el tercer lugar, y así soñar con una segunda vuelta voto a voto con Dilma Rousseff.
Y este escenario preocupa a la cúpula del Partido de los Trabalhadores (PT), porque una cosa era un ballotage con Aécio Neves, donde las clases medias y sectores jóvenes juveniles, preponderantemente votos del espacio de Marina Silva y críticos del gobierno, difícilmente voten a los tucanos contra Dilma Rousseff y entienden que se repetiría el 60-40 de las elecciones anteriores. Sin embargo, los votos de derecha, de las clases medias altas, no tendrían inconveniente de probar un voto contra el gobierno petista y podrían inclinarse a sostener a la candidata ecologista.
Más allá de que la primera encuesta fue realizada 48 horas después del fallecimiento de Campos, sin que aún estuviese descansando en paz, podría reflejar un efecto de conmoción y que reinstalada la campaña los guarismos favorables a Marina Silva, que la posicionan como segunda empatada con Aécio Neves, podrían refluir a niveles anteriores. Lo cierto es que, en lo inmediato, pone en actividad a los equipos de campaña, tanto del PT como del PSDB, para ver cómo afrontar este nuevo cuadro.
Sin embargo, la tarea más difícil la tienen los tucanos, no sólo por la desgastada imagen, sino que además eligieron a un candidato que sólo tiene como virtudes ser el nieto del legendario Tancredo Neves –líder varguista que encabezó la lucha contra la dictadura y falleció como presidente electo– y haber tenido una buena gestión en Minas Gerais. Sin embargo, carece de carisma y capacidad de debate, por lo que muchos socialdemócratas visualizan como un gran problema los debates obligatorios que se desarrollarán en pocas semanas, donde la verborrágica Marina Silva podría sepultarlo en la contienda, dejando un final abierto para la disputa por la presidencia brasileña.

miércoles, 20 de agosto de 2014

Neoliberalismo en política energética

México - Recursos petroleros


En el senado mexicano, una alianza de derecha integrada por el PRI y el PAN aprobó un conjunto de reformas que permite la inversión privada en el sector energético, entrega ganancias petroleras a inversionistas privados y establece la desaparición de las dos principales industrias de este rubro: Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Comisión Federal de Electricidad(CFE). El sector de la izquierda, conformado principalmente por el Partido de la Revolución Democrática(PRD) y el Partido del Trabajo (PT), explicaron los graves riesgos que implica esta reforma y expresaron el malestar que ocasionaría en la sociedad civil. Entre las principales consecuencias de la reforma, se puede observar un incremento de precios en combustible y el encarecimiento de los productos de primera necesidad para el conjunto de la población.
A su vez, la reforma haría profundas modificaciones en el desarrollo económico y la estabilidad laboral de los mexicanos, como también afectaría la cuestión de la soberanía sobre sus recursos estratégicos.
Como hacia principios de Siglo XX, campesinos e indígenas serán despojados nuevamente de sus tierras, con el fin de entregárselas a las grandes firmas internacionales para su explotación.

Historia y perspectivas

En 1938, Lázaro Cárdenas nacionalizó la industria petrolera, en ese tiempo en manos de empresas estadounidenses e inglesas. El gobierno cardenista tuvo un importante carácter popular, de redistribución de la riqueza y fortalecimiento del sector trabajador. Se caracterizó por la realización de grandes reformas sociales como un gran reparto de los ejidos, el respeto por la huelga de los trabajadores y una educación de inspiración socialista.
Ahora, la reforma de Peña Nieto no ha despertado ningún tipo de apoyo popular. Encuestas realizadas por organismos estatales y privados establecen un rechazo del 60% de la población con respecto a esta política en plena discusión.
A partir de la reforma energética, el sector de la izquierda partidaria y parte de la sociedad civil, harán una petición para realizar una Consulta Popular para el próximo año, cuando sean las elecciones para elegir la totalidad de los 500 diputados federales.

Análisis

La reforma energética consta de 21 leyes que trazan un esquema  basado en  los modelos colombiano y brasileño, algo que permite la cohabitación de la inversión privada con empresas estatales.
La reforma descansa en dos granes pilares: por un lado, establece que el petróleo sigue siendo propiedad de los mexicanos. El segundo, se permite la libre competencia entre el Estado y los particulares en la exploración, producción, transformación de los hidrocarburos y la electricidad.
En función de la aprobación de la misma, es preciso que las universidades formen cuadros que sean útiles para la gestión en este rubro, una tarea retardada hasta el momento y que resulta imperiosa.

martes, 19 de agosto de 2014

¿Marina Silva? ¿Por qué los medios se fascinan con estrellas fugaces?

Podemos pensar que uno de los grandes problemas cuando se analizan las campañas políticas hoy en día, es a) la ausencia de predicciones que valgan la pena, por eso- “las novedades políticas sorprenden progresivamente”- esto se puede analizar en Podemos (España), Movimiento 5 Estrellas (Italia)- UNEN en Argentina, tal vez lo fue Capriles en Venezuela, y podemos analizar que tiene una gran diferencia con otros postulantes en la política local y a partir de estas visiones se extrapolan a la realidad de Brasil. Podemos considerar que esto forma parte de una teoría dependiente del procedimentalismo para pensar la política, como si fuera verdad que sólo son las elecciones las que antes o después determinar el sentido último de la política. Podría ser más bien al revés es el “elegido” el que termina por ser una síntesis no siempre coherente de lo que viene ocurriendo en esa sociedad. Descartemos entonces planteos del estilo de: ¿La democracia funciona para todo? ¿Es un drama que se pueda perder en democracia? ¿El Estado es una herramienta tan dócil que una simple elección genera un cambio brutal sólo el día posterior a esa votación?, comparemos crudamente a Lula da Silva y a Marina Silva y veremos que la cuestión es harto diferente: A) El PT es un partido que tuvo una base sindical y que resistió el fin de la dictadura más larga e importante de Brasil que configuró tal vez más Brasil que lo configuraron sus posteriores años de democracia. A1) Marina Silva es una eterna renegada de partidos políticos sin base social pero con éxito electoral por lo que el tiempo es el mayor enemigo de una candidata que no maneja nada, el PSB incluso parece una cosa débil frente al PSDB y el PT tengan los resultados que tengan estos partidos. B) La política de Lula fue en parte una continuación de la política de Cardoso y con eso se demostró que el establishment en Brasil, actúa responsablemente de acuerdo a sus intereses, Brasil es distinto en su bloque dominante a Argentina y Venezuela justamente por eso, el precio de llegar a comandar el país desde Brasilia es dejar gran parte de la novedad afuera. B2) Marina Silva es una candidata “bendecida por la fortuna en sentido maquiavélico” pero bastante carente de la virtud. Su papel como figura “carismática” pero popular en sentido negativo, el barniz progresista, no sería otra cosa más que ser segundona de Campos. La muerte de este la ha puesto en el poder de “pretender ser la sorpresa” como en el 18 de Brumario de Marx, Marina es una aventurera y sus promesas tienen que ser irreales. El clásico PT y PSDB, con su progresivo desencanto y la maduración de Brasil como mercado regional son respuesta clara. Brasil está profundamente marcado por los límites del sistema político donde Marina Silva sólo se suma y no cuestiona.

            ¿Acaso no es indulgente el brasileños que protestase con el Mundial, y las tarifas, combinado con el problema ambiental y se conformara sólo con votar a Marina Silva? A diferencia del Movimiento sin Tierra del citado país, una amenaza real, Marina Silva es la promesa de la amenaza al agro-negocio amenaza que no sería peor que la del PT que podría ser peor si tomará una actitud a la Argentina pero no es el caso. No se puede pretender ser tan poco dóciles, podríamos decir que la ausencia de una crisis social profunda en los sectores más altos ha hecho de Marina Silva y Lula da Silva dos esperanzas blancas, podemos decir que sí, Oscar Niemeyer alguna vez así pensó de las clases dominantes del gigante sudamericano que mezclaban, dependencia, amor al imperio, y creencia “insospechada en su excepcionalidad” sin saber porque, mientras que los que ascienden socialmente serían figuras como estas, los censores en Brasil, Venezuela y Argentina en nombre de la ética y la moral son lo mismos. ¿Demasiado bueno para ser cierto? Claro que lo es, en las mejores formas de progresismo de cuello blanco. Marina Silva hoy se muestra como la “resistencia” a las empresas estatales chinas, ¿acaso esta no es la nostalgia que Milciades Peña alguna vez adjudicó a Perón sobre el capital inglés versus el norteamericano? La respuesta metafórica es que sí, evidentemente se trata de eso. ¿Qué haría de la potencia oriental algo más inhumano que sus pares? ¿Acaso la mala fe, el pesimismo, “auto boicot”? Lula intenta una suerte de gran “paternalismo” y así como Cronos o Saturno al devorar a Campos y a Marina Silva preservando a Dilma la cual, la cual los que la odian la entienden como la eterna sombra del expresidentes. Es justo entonces apostar que el apoyo a Marina Silva como el apoyo a Podemos son muestras de un sistema cansado y corroído por sus base que un avance, y en este sentido la “nueva clase media” sería aun fiel al PT, lo cual sería el más grande horror. Ante esto queda pensar, si los que son enemigos del PT son suficientemente torpes, o si Brasil tiene que sufrir una especie de lección.

            - La última herramienta de los partidos del poder y del orden, incluso del combinado que es el PSB ex PT medio socios del PSDB- en este sentido, un resumen de la antinomia en forma del esperpento. La clase, disuelta, el PT hecho Estado, Marina Silva hecha por medio de la Opinión Pública y del gusto de las élites, sería la hija de Brasil descafeinada. Como alguna vez Cardoso giro brutalmente sobre sus pasos, Marina Silva sería una telenovela bien rosa, su esperanza a los indecisos sin ruptura del sistema, sería una mera forma pantanosa. ¿De qué esta cansada la sociedad brasileña? Si el PT triunfa cómodamente, seguiremos esperando pacientemente que la construcción lenta y progresiva, que el peso de las estructuras y que los grupos de interés han persistido en forma formidable en Latinoamérica y que la experiencia originaria del PT donde Lula es sólo uno de sus tantos productos fue más contundente que la “efímera fragancia de Marina”. Si en todo caso tuviera éxito le quedan tres caminos: ser como Collor, una eminente neoliberal sin éxito y convertida en caricatura y olvido, ser como Allende, lo cual se duda, y tener una coalición que intente un programa que sea tan insoportable para las clases dominantes que lo tiren, ser una neoliberal a lo Cardoso, donde el mercado se establezca más y donde si el capital tiene éxito es decir la burguesía brasileña, como lo es hoy en China se termine de erguir como superpotencia pero claro, lejos de igualdad y democracia, es decir, la vía autoritaria y excluyente del “milagro brasileño”   

            Entendamos bien una cuestión parece que pasa como válido el hecho de que carreras políticas que priman la imagen, es decir nuevamente “outsider” (Berlusconi fue uno- Vattimo otro-el formato es casi infinito) o que se venden como tales, pese a haber sido funcionarios de gobierno del PT,  ¿Acaso el punto fuerte de Marina Silva fue su papel en el PT? La respuesta es no, en este sentido, la pésima estrategia de campaña del opositor de PSDB, no pudo tener una posición coherente y por eso mismo da espacio para que el PSB tenga posibilidades. Derivamos la respuesta no a una crisis de representación, porque no se trata de una pérdida sustancial de la relación de fuerzas, no vemos un movimiento contestatario sea parte de una prolongación de un planteo político. ¿Por qué entonces se quiere vender que la realidad de los partidos, y la lenta construcción de alianzas partidarias se vería opacada por la novedad de Silva? La respuesta se sencilla, a) los medios de comunicación, b) las encuestas que se basan antes que nada en el conocimiento del candidato antes que políticas públicas dan la impresión de que ciertos candidatos tienen una mayor proyección que la que puede ser su resultante final. En este sentido cabe pensar, si en realidad Brasil se va a potenciar el voto de protesta, el cual sería el que favorecería a Marina Silva, en este sentido es crucial el papel de los medios de comunicación. ¿Será el momento en que estos se jueguen esta carta? Podemos pensar que esto llevaría una gran tensión entre medios de comunicación entre el PT y estos en el segundo gobierno de Dilma.

            La pregunta es también es si el PSDB ya es una herramienta obsoleta para la burguesía brasileña, si lo es, ¿Por qué lo es? ¿Debilidad de candidatos? ¿Transformación del PSB mucho más profunda de lo que se podría creer? ¿El PMDB parece ser la llave del poder en Brasil? La respuesta es una serie de grises, parece que el PSDB debería luchar por mantenerse como segunda fuerza ¿Criticar a Dilma o salir a disputar el sentido con Marina Silva sobre cómo oponerse al PT? Dejar el espacio vacío a Marina Silva como la crítica moral y sentimental por la muerte de Campos de la crítica social, sensible y convencida. Podemos pensar que sí, ante esto nos queda preguntarnos qué se vota en Brasil y cuánto pesan problemas como la corrupción y la ecología como parte de una relación versus la recesión, y ciertas pretensiones sobre el Banco Central de Brasil. En este sentido vemos un lobby claro, si Aecio no tiene la altura para llevar adelante la campaña, puede que esto nos muestre un papel contradictorio, ¿estamos de nuevo ante un Collor de Mello? Si esto fuera así podemos ver que su fracaso tiene una lógica bastante nefasta por lo débil de su poder para gobernar. Podemos pensar que como Lula da Silva fue rechazado varias veces antes de poder acceder al poder al ajustar su discurso a ciertas capas dominantes del país, y de un justo balance del humor social, ¿será esto ya lo que se da en el caso de Marina Silva? ¿Puede una persona que no tenía un partido siquiera para poder competir gobernar un país? Esta pregunta parece tonta pero no es tanto cuando se considera que se trata de un país donde el gobierno del PT no es una amenaza tan grande como muchos quisieran pensar, ¿no será un enorme esfuerzo por considerar el gobierno de Dilma? Esta pregunta parece ser la más importante, el desgaste sobre el PT puede ser importante, mientras que  Lula es uno de los políticos que más importancia tiene por ser el hombre de la década y que fue amado y odiado en formas que Brasil conocía pero superado Cardoso cree que no puede encontrar en otra figura. La división PT-no PT es la que hoy juega en la política brasileña, hasta ahora, el PT como su proyecto de Estado y de poder, y hasta podrían decir sus enemigo de vocación de partido predominante tiene lógica, tiene una base, un plan, y un programa, ambiguo, amplio y pragmático pero que pasa por momentos difíciles y claves mientras que el PSDB y el PSB, están en su contra pero sin coherencia y dependiendo del marketing político, la suerte y los grupos de interés, así se juega el gobierno y oposición en las democracias occidentales, ¿Acaso no es el miedo de Obama, Clinton, Rajoy, e incluso Merkel? Partidos como el UKIP, y otros, todos formando parte de una oferta que permite a los electores tomarse un descanso del problema de la administración del Estado sin brillo metida a la fuerza en base a publicidad.

            La victoria de Marina Silva y que el PSDB ceda ese espacio, y el PT no pueda impedirlo, auguraría una cuestión profunda en América Latina la video política fácilmente se devoraría al populismo luego de la crisis internacional de 2008-2009 y toda Latinoamérica debería estar alerta.

Fuentes:




Aposta do mercado en alta do dólar dá lucro de R$ 20,1 bilhoes ao BC- Economía- Estadao-   http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,aposta-do-mercado-em-alta-do-dolar-da-lucro-de-r-20-1-bilhoes-ao-bc,1545890










sábado, 16 de agosto de 2014

Una oportunidad histórica para la liberación

http://sur.infonews.com/notas/una-oportunidad-historica-para-la-liberacion-latinoamericana

Inicio

Una oportunidad histórica para la liberación latinoamericana

Año 7. Edición número 326. Domingo 17 de agosto de 2014

La política de Estados Unidos hacia la región ha sido posible por el fracaso de la unidad de nuestras naciones.


La consolidación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) puede representar un punto de inflexión para la región frente al hegemonismo norteamericano. Esta contraposición entre “americanismo” y “panamericanismo” data desde la formación misma de los Estados nacionales en la región. Analizar las raíces históricas de ese contrapunto resulta un dato importante para comprender la importancia de fortalecer el proyecto de la “Patria Grande” en la actualidad.
En el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826, el venezolano Simón Bolívar intentó plasmar los objetivos fijados en la tenida de la Gran Reunión Americana impulsada por Francisco de Miranda, que buscaban la unidad del continente. Sin embargo, se encontró con reparos de otros “Caballeros Racionales”, como se conocía a los miembros de las Logias independentistas, que no acompañaron la patriada. Es que paralelamente, unos años antes, en 1823, el presidente James Monroe expuso ante el Congreso norteamericano las ideas de John Quincy Adams acerca del interés de ese país sobre las ex colonias españolas.
El panamericanismo norteamericano se vio favorecido por el fracaso de la unidad latinoamericana, que quedó convertida en una veintena de centros portuarios vinculados al comercio internacional, parafraseando a Abelardo Ramos, ofreciendo el producto que le había asignado producir la división internacional del trabajo y que beneficiaba a un puñado de terratenientes devenidos en clases dominantes de esos países ahora dependientes. A lo largo de casi dos siglos, Estados Unidos intentó sostener su hegemonía en la región en la Conferencia Panamericana de Washington en 1889/1890. Allí, impulsaba la formación de un organismo supranacional y una unión aduanera, que frente a la expansión industrial norteamericana, subsumía a la región bajo su dependencia económica.
Paradójicamente, en esa oportunidad, la más férrea oposición la encontró de la delegación argentina, compuesta por Manuel Quintana y Roque Saénz Peña. Este último sostuvo que “América se inclina a mantener y desarrollar las relaciones con todos los Estados y la doctrina debe ser: América para la Humanidad”, en un locuaz mensaje contra la idea de “American for Americans”. Casi en la misma sintonía que contrapuso Néstor Kirchner contra el “Consenso de Washington” en la IV Cumbre de las Américas de 2005, responsabilizando a los países centrales del endeudamiento de la región.
En ese encuentro, Estados Unidos no logró la totalidad de sus objetivos, pero se constituyó una “Oficina Internacional de Repúblicas Americanas” que sería la base de la “Unión Panamericana” creada en Buenos Aires en 1910. Sin embargo, el intervencionismo norteamericano mostró su cara más cruda hacia 1902, cuando el presidente Theodore Roosevelt dio la aprobación y se sumó al bloqueo de los puertos venezolanos realizado por Inglaterra y Alemania, a las que se les sumaría también Italia, en reclamo de deudas contraídas por ese país y su declaración de insolvencia, hoy entendido como “default”. Quizás en la actualidad el juez Griesa se apoya en esa visión prepotente, haciendo bloqueos a los fondos de pago de Argentina, sin tener en cuenta una doctrina que data de esa época, expresada por el argentino Luis María Drago, que sostenía que el uso de la fuerza militar, ahora institucional, era inaplicable a las relaciones entre deudores y acreedores.
De hecho, en ese período, el mismo Theodore Roosevelt impulsa el “Bick Stick” como política sobre los países caribeños y de Centroamérica. En ese contrapunto, serían Argentina, Brasil y Chile los que articularían la visión del ABC, como una acción multilateral de contrapunto sobre el intervencionismo norteamericano. Hoy las tres rosas que gobiernan esos países, Dilma, Cristina y Michelle, reeditan este contrapunto en la región.
Si bien la crisis del ’30 propició un buen momento para articular lazos en la región, esta posibilidad se demoraría tanto por los intentos de Argentina, que se arrodillaría ante Gran Bretaña para que la reconozca como su colonia en el tratado Roca-Runciman, como por la capacidad de Estados Unidos de propiciar una nueva relación con la región, ahora Franklin Roosevelt impulsaría la política de “buena vecindad” como antesala a la formación de la Organización Americana de Estados, que tuvo su constitución precipitada con el ingreso del país norteamericano a la Segunda Guerra Mundial, quien presionó a la región para que se sumen al conflicto, encontrando eco especialmente en México, Colombia y Brasil, donde incluso los aviadores brasileños fueron decisivos en la conquista de Italia. Sin embargo, Estados Unidos incumplió los compromisos de la OEA durante el conflicto de Malvinas, no solo al no intervenir frente a una agresión externa de un país miembro, sino que además apoyó al agresor.
Durante la posguerra, América latina encontró ciertos espacios para propiciar articulaciones multilaterales. Cabe destacar la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALAC); la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) o el Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA); junto a otros espacios subregionales como el Mercado Común del Sur (Mercosur); la Comunidad Andina de Naciones (CAN) o el Mercado Común Centroamericano (MCCA). Sin embargo, Estados Unidos tras intentar reordenar socialmente la región desde la Escuela de las Américas, durante la ofensiva neoliberal de los noventa, impulsó la Alianza de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que buscaba subsumir la región al accionar transnacional de sus empresas.
Además de contraponer la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (ALBA), Hugo Chávez acompañó la posición de Néstor Kirchner con su famoso ¡ALCA al carajo!, que echó por tierra las pretensiones panamericanistas y propició un nuevo marco durante el siglo XXI, sumado al dominó de gobiernos populares en la región. Así, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) constituida en Brasilia el 23 de mayo de 2008, que cobró plena vigencia con la ratificación de los Estados el 4 de mayo de 2010, centrado en acuerdos que van más allá de lo económico, con objetivos en educación, cultura, democracia y desarrollo.
Este derrotero de la Unidad Latinoamericana reencuentra una oportunidad en la conformación de la Celac, impulsada el 23 de febrero de 2010, en la Cumbre de la unidad de América Latina y el Caribe, en México, y constituida el 3 de diciembre de 2011, en Caracas. Es que es la primera vez que en el continente de América latina y el Caribe se conforma un espacio donde toda la región se reúne sin la tutela de Estados Unidos. No sólo eso, porque si bien en la I Cumbre, realizada en Chile, el anfitrión de entonces, Sebastián Piñera, intentó presentar esta reunión como un mero foro de debate, desde la II Cumbre en La Habana, el organismo declaró sus intenciones y objetivos en base a una acción de cooperación para el de­sarrollo.
Sin duda, un espacio integrado por 590 millones de habitantes en una extensión territorial de más de 20 millones de kilómetros cuadrados da una oportunidad de desarrollo sin precedentes en la historia de la región. Pero además, esta nueva configuración marca la posibilidad de establecer un nuevo funcionamiento institucional en el continente, que preserve los intereses sustentables y los derechos sociales de su población.
Además, permite una nueva relación con otros bloques, rompiendo el esquema de negociaciones bilaterales tanto con Estados Unidos como con la Unión Europea. El resultado de esto puede citarse la Cumbre UE-CELAC, realizada en Santiago de Chile, y el Foro China-Celac celebrado hace un mes en Brasilia, que tuvo de antesala la reunión de la VI Cumbre del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) donde varios países del continente estuvieron invitados.
Por lo expuesto, el continente se encuentra con su mejor oportunidad histórica para concretar un proyecto de integración, que además no se reduce a una lógica económica, tal como lo mostró el accionar de la Unasur en defensa del orden institucional democrático en la región. Quizás, ese sueño bolivariano pueda vivirse en la América de hoy.

Promedio: 5 (1 voto)
Seguinos en Twitter
Print preview icon

OTRAS NOTAS

  • Desde sus raíces, el continente se vio asediado por potencias mundiales. Partiendo de su conquista, pasando por su independencia y la formación de los estados nacionales, hasta la actualidad, América Latina tuvo que lidiar con las pretensiones de los imperios del momento. Lo fue Gran Bretaña en el siglo XIX, Estados Unidos en el siglo XX y pareciera ser China en el siglo XXI.
  • La Alianza del Pacífico se constituyó en baluarte del libre comercio internacional en América latina. Asentada sobre fuertes bases neoclásicas en cuanto a su concepto de integración económica, Chile, Colombia, Perú y México acordaron crear una enorme zona completamente libre de aranceles de aquí a 2025 como máximo. A diferencia del Mercosur, la Alianza del Pacífico sustenta su proyecto de integración sobre los principios del liberalismo económico del laissez faire.
  • La unión latinoamericana.
    El mito es la última verdad de la historia; lo demás es efímero periodismo.” Esta frase de Borges (Textos recobrados, 1956-1968) ha sido confirmada por la realidad. La unión de nuestras naciones se basa en una identidad latinoamericana sustentada en mitos fundadores. Uno de ellos es el retorno a la idea de unión latinoamericana, tal como fue soñada en el tiempo de las guerras de la independencia: cada país es la Patria Chica, parte constituyente de una Patria Grande.
  • La próxima reunión de la Cumbre de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) y la Unión Europea (UE) trae interesantes novedades en el mapa geopolítico de los intereses continentales e intercontinentales entre los dos bloques. Además, pone de manifiesto el interés de los europeos en Latinoamérica. Tomando en cuenta la profunda crisis en la que se encuentra Europa, los recursos latinoamericanos resultan esenciales a la hora de producir una estrategia global de superación de la crisis.
  • Fabián Calle, reconocido analista internacional argentino y columnista periodístico del programaDEF TV, califica como “optimas” las recientes decisiones anticrisis tomadas por la cumbre Unasur de Buenos Aires pero, sin embargo, advierte que la “la clave es diseñar una estrategia regional para que el comercio con China tenga un marco sostenible en el tiempo y no andar en veinte años firmando un Tratado del estilo Roca-Runciman con los ellos”.
  • La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) reconoce como antecedente directo de su constitución al Grupo de Río y a la Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (Calc). Ambas instituciones dieron forma a la Celac en las reuniones de Salvador de Bahía, en diciembre de 2008; Cancún, en febrero de 2010; y Caracas, en diciembre de 2011. Estos encuentros marcaron la articulación del instrumento de cooperación, diálogo e integración más importante en la historia de América latina.

Observatorio sobre Política Latinoamericana

Últimas Entradas

Portal del Sur - Agencia Latinoamericana de Noticias

Portal del Sur - Agencia Latinoamericana de Noticias
www.portaldelsur.info

"América Latina": Google Noticias

Más vistas

Observatorio Política Brasileña

Observatorio Política Brasileña
www.politicabrasil.com.ar

XVI JORNADAS NACIONALES DE FILOSOFÍA Y CIENCIA POLÍTICA

XVI JORNADAS NACIONALES DE FILOSOFÍA Y CIENCIA POLÍTICA
Programa de las Jornadas