Podemos estar seguros que Laclau tiene una trayectoria
divertida para algunos, porque si se lo pone a pensar uno detenidamente su itinerario
político, ideológico e universitario está lleno de paradojas. La primera de
ella es que durante su vida le fue echado en cara lo mismo que en parte en
Argentina y en América Latina sería un enorme éxito, el triunfar en el
exterior. Este hecho, si se quiere relativo pero real, es una parte de los
odios y rencores que se han desarrollado en torno a su figura en torno a un
chauvinismo un poco rancio que choca con el discurso de muchas editoriales de la Nación , y especialmente de
Fernández Díaz y Jorge Lanata, el pecado de Laclau es apoyar al gobierno
kirchnerista desde el exterior, el resto es una fabulación cuando siempre, se
valoró incluso muchas veces hasta el ridículo el hecho de un cosmopolitismo y
la importancia del avance académico. Porque Argentina es curiosa, Rafael Correa
fue elogiado por haberse formado en Estados Unidos y por tener un doctorado,
cosa que en el caso de Laclau sería el pecado original. Primera de estas
paradojas entonces, “el cosmopolitismo” de Laclau.
La segunda
es más divertida, para quienes saben un poco de cómo se va cocinando una parte
de la intelectualidad argentina, en los 80´ y en los 90´, cierta “izquierda” se
dijo a si misma que iba a custodiar la democracia y a opinar en los medios de
comunicación siendo la voz autorizada del “buen pensamiento” de allí hay una
serie de corridas hacia la derecha, o hacia lo que se podría llamar
establishment no tanto por el giro en el discurso sino por la esterilidad
progresiva. Mientras más avanzan algunos en la senda menos se nota sus extraños
orígenes, esto sólo se imputan nuevamente cuando se apoya a gobiernos como los
de Néstor Kirchner y Hugo Chávez. A diferencia de muchos que han consagrado
libros políticos como: “Néstor Kirchner. Entre la audacia y el
cálculo” ; lo que podemos hallar es antes que nada una interesante idea
que es; la mayoría de los intelectuales custodios de la social “democracia” o
“social democracia” o el socialismo de Hermes Binner, y otras yerbas por el
estilo, no tienen para mostrar en su haber un libro como “La Razón Populistala SRA , y el “Campo” como en sentido general son
parte de la hegemonía social en la argentina sobre todo cultural. Esto ha sido
olvidado pero debemos recordar una vez que el lema de la SRA es: “Cultivar el suelo es
servir a la Patria ”,
si quisiéramos ser panaoicamente anti totalitarios, podríamos decir que toda
otra actividad que no sea cultivar el suelo ya peca de usura, ansia de poder,
locura, o lo que mejor venga en gana. Pero esto es importante porque Laclau, no
debatió con nadie seriamente en Argentina en este sentido fue tan ignorado como
Mario Bunge, u otro personaje que esta en el exterior que pasa por
Latinoamérica, que da su opinión y que el ombliguismo argentino suele no tener
en cuenta para bien o para mal.
Sin embargo
la diversión con Laclau no termina allí, Laclau no fue como José Pablo Feinmann
una mera maquina de escribir sobre la coyuntura, por lo menos Laclau para
amigos y enemigos salía del sentido común, porque su palabra “Populismo” no significa
lo que los periodistas dicen que significa sino otra cosa, qué cosa, es
divertido de debatir pero no significa una gestión X. Gran parte de las cartas
de Carta Abierta, son raquíticas en comparación en este sentido para explicar
lo que en cierto modo intento hacer Laclau, el Libro de Laclau, puede con mucho
correr a Forster y a Horacio González campeones de adaptarse a una gestión
propendiendo a la languidez intelectual. En este sentido debemos preferir para
el futuro el camino largo y decidido de Laclau, por más bueno malo que sea, de
meterse en política desde un armado que se pretenda original antes que lograr
el efecto de importar un filósofo y argentinizarlo. Borges en este sentido más
universal que Laclau es una muestra cabal de aquello cuando fue apropiado por
Foucault en las palabras y las cosas, y Laclau pese a la urticaria de muchos
logro polemizar un poco afuera y tener el placer y el displacer de ser
criticado duramente en el exterior, en este sentido recomiendo “¿Una
Política sin clases? El post-marxismo y su legado” de Ellen Meiksins
Wood, donde encarga de atender al argentino en lo que cree que se trata de la
herejía post marxista. Esto es importante en Argentina un país que se vicia y
se anula en su desesperación de ahogarse en un vaso de agua a la hora de
participar en los medios de comunicación.
Justamente
por estas cosas debemos pensar las maldiciones que pesan en Laclau, una de
ellas es la de ir por la senda de Ramos, algo bastante oscuro y contradictorio
de por sí. Laclau no sería en este caso un resentido montonero, oportunista, de
esos que Lanata puede fácilmente hacer un video, como mucho puede ser un hereje
tan equivocado como su mentor pero no puede ser un funcionario K, ni escribió
un libro biográfico como El Flaco, y esto es importante
porque para medir a alguien debemos pensar con resultados maso menos parecidos,
y de orígenes maso menos similares. La acusación más fuerte hacia Laclau, de
unos cuantos fue la de Sartelli, Ritvo y otros, maso menos de ser el creador de
un peronismo universal, valga la licencia metafórica, la de exportar en medio
de la oscuridad de Lacan a Juan Domingo Perón, y peor aún los anhelos izquierda
de peronismo “nasseriano” o como se lo quiera llamar.
Esto es
importante por muchas razones, Laclau, tiene la suerte de quienes no tiene esta
interna peronista anti peronista en sus genes, pueden aun imaginar que no se
trata de una incorrección post-estructuralista que ya habría denunciado Borges.
Pero digamos que vale la pena considerarlo. Sobre todo porque cuando se piensa
en Latinoamérica, uno si es europeo y norteamericano, aunque hable de Buenos
Aires, Río de Janeiro, La Paz ,
Asunción, Caracas, Lima, etc., puede decir lo quiere y se equivoca es porque
simplemente tuvo la desgracia de posar sus delicados ojos sobre los problemas
latinoamericanos. En este sentido recomiendo pensar en el argentino Auyero que
hace su carrera entre el conurbano y Austin Texas, y el genial Levitsky, sobre
el peronismo por lo menos desde el farragoso lugar donde la ciencia política
local.
Esto hay
que decirlo desde un primer momento porque sino uno entra en un espiral de
silencio del que no se puede salir. Argentina es muy selectiva pero también
depende increíblemente de la importación intelectual. Necesita tener la última
moda “intelectual de los centros académicos” o al menos muchas veces declamar
poseerla. Muchos “argentinos de bien” para serlo tienen que hacer su
peregrinaje hacia Europa, por lo que el escándalo de Laclau es casi como una
disputa sobre el sexo de los ángeles, o sobre la bondad de otras cuestiones. Lo
que debemos decir es que antes que nada, Laclau se evito una parte del problema
que era, primero no trato de explicar toda la Argentina en forma
esencial, como sí lo intentan otra gran cantidad de intelectuales que pasan por
la televisión local en medio de un peregrinaje. Lo cual tiene su parte buena y
su parte mala, no hacerlo no le quito demasiado tiempo, Argentina no era su
ocupación principal, otros que han dedicado toneladas de tinta a la “Grieta”
y a los partidos, y al neoliberalismo, Sarlo por ejemplo, que sabiendo que
existe Sartori, ha decidido ignorarlo, Edgardo Mocca otro caso similar
prefieren ante todo hacer del comentario casi como por una manía “empirista”
convertirlo en un hábito y luego en un saber. Estas personas son las que se han
salvado, como mucho de equivocarse para bien o para mal produciendo una obra
como “La Razón Populistala Argentina
a cada rato.
Justamente
hay que hacer este contrapunto porque en Argentina el padre del kirchnerismo ha
escrito menos sobre él que muchos que dicen ser sus “sepultureros”, de todos
los más ofendidos fue Fernández Díaz, que quiere que el aprendiz de brujo o sea
Ernesto Laclau impida que el chavismo siga existiendo. El promotor del pacto
con la policía de la provincia de Buenos Aires, justificador de linchamientos,
y estadista, nos aclara que hacerse cargo de una teoría como en el caso de
Laclau sería aparentemente importante. Es decir, Argentina no sólo tiene
pensamiento mágico como imputan la oposición al gobierno argentino sino que al
revés sería posible y la muestra es la columna post-mortem hacia Ernesto Laclau
que no tiene desperdicio.
Hasta ahora
sólo me concentre en Argentina por una razón, es divertido pensar que América
Latina está unida en muchas cosas y una de ellas es pensar quienes son los
buenos y malos, Vallejo por ejemplo, que se lleva mal con Colombia es un
ejemplo, el “genialmente converso” Vargas Llosa es otro. Todos ellos forman
parte de una suerte de locura generalizada, como aquellos que dicen que el Boom
Latinoamericano fue un fenómeno editorial. No sabemos si en Francia hay tanta
cuestión etnocéntrica en este sentido, alguien podría decir que el “Existencialismo”
en Francia fue un boom editorial basándose en La Nausea y el Extranjero pero
no creo que eso cambie, incluso en el peor de los más lapidarios diagnósticos
el resultado, si tuvo sentido para un época pervivirá por un tiempo
prolongado.
Justamente debemos considerar que
si el Populismo es la “teoría del siglo XXI” made un Latin
America (tengamos sentido del humor); la otra el “Socialismo del siglo XXI” en
su caso el autor rehuyó de toda amistad permanente con Hugo Chávez, por lo que
el populismo, puede formar parte de ese pequeño aporte al cosmos universal,
como decía antes para bien o para mal. De todo esto además siguiendo la cuestión
mesiánica quedan confirmados algunos nombres de la posteridad que puedan
ayudarnos a entender qué va a venir después, el primero, Gerardo Aboy Carlés,
politólogo, el que tal vez se termine quedando con el papel de apóstol Juan, el
más joven y querido, es decir uno de los posibles creador del post-post si se
quiere ser gracioso, el epígono del populismo, tengamos Fe, y el otro el Pablo
de Tarso, puede ser el psicoanalista Jorge Alemán que le dedico fuerte afecto
en el espacio que Pagina 12 le consignó. Tal vez desde allí si ellos siguen la
senda podremos ver frutos inesperados como todo lo que es “post” algo para ser;
una nueva reformulación tardía. Esta es la gran diferencia que tendremos entre
Laclau y Althusser por ejemplo, uno de sus tanto mentores no seguidos al pie de
la letra, lo que pasará será que Laclau no sabemos si ajustó cuentas consigo
mismo pero esto también podría ocurrir, si algún día se encuentra algo inédito,
todo dependerá de cuanto interés quede luego de un tiempo.
Sepamos algunas cosas más que son
muy necesarias, la primera de ellas es al humilde parecer de un no muy lúcido
observador de la realidad un par de cuestiones, la primera, la sagrada familia: “Marx-Lenin-Gramsci”, de
esta familia quedó poco, realmente poco al final, Marx fue sepultado por ser
algo simplemente viejo, para no decir algo más fuerte, la “sociedad cambió” y
el Neoliberalismo necesita otro glifosfato (chiste) suficientemente potente. Por
eso Marx fue condenado de lo que era, un economista, o como se llama en la lengua
que lo maldice, un economicista, es decir un filosofo interesado en la
economía, como lo fue Locke, Bataille y otros pero Marx, claro Marx es él único
que se tuvo que hacer cargo de esto. Gracias a la interpretación de Laclau, lo
que Marx escribe y como lo escribe, lo que piensa y como lo piensa no va más,
no fue como Althusser- nuevamente con esta prosa burda lo diré, si Althusser
pensaba que el problema de Marx era su mal origen Hegeliano, Laclau mas o menos
consideraba que el Capital mismo estaba mal fundamentado, así que simplemente
lo abandonó, pero le metió a Marx por la fuerza el discurso y la ontología de
lo político, es decir para ser un argentino que suele chicanear a Marx con
estupideces como “no pensó América Latina” en vez de preguntarse: ¿Le parecía
necesario pensar América Latina? Queda claro que Laclau llegó muy lejos, y le
puso punto final, para poder ser claramente “post”. Por eso mismo el
gran olvidado de Laclau fue Lenin, o tal vez el más tergiversado, Lenin para
Laclau es un populista como lo es Kennedy, Mao, Mussolini, Thatcher, Chávez,
Perón, Velasco Alvarado, Nasser, y otros. Sobre esto queda decir, que “Pan, Paz
y Tierra” parece ser el hecho discursivo del populismo leninista, cosa que hace
poco generó revuelo cuando Atilio Borón bosquejo algo no tan explicito pero que
cayó muy mal en el PTS que le escribió una respuesta en el instituto IPS digna
de ser leída. Por lo que Laclau, tira al tacho la vanguardia, al partido, a la
conciencia de clase, y se queda con Bernstein, con Giddens, con “Blair”, con
Mitterrand, y tal vez con otro populista como De Gaulle, el cual para Laclau
sería un populista sólo que sus vástagos serían conservadores pero bueno
Ernesto seguramente pensaría que esta idea sería un delirio paranoico de las
suyas. Por lo que debemos considerar que Lenin es el gran modo de ser anti
populista, y por lo tanto podemos decir que Foucault, podemos decir sin dudas
que Tocqueville, incluso Ranciere al cual lo quieren ver demasiado cercano a
Laclau según mi corto parecer. Podemos decir si que Laclau no tiene los
pecadillos de su mujer que en uno de sus libros considera que el sufragio tiene
el poder mágico de bajarle la gravedad al conflicto.
Por lo que Laclau le da vuelo
teórico a Ramos, y se evita la siempre necesaria búsqueda del Chacho Peñaloza,
también se evita la Triple Ala UCR
también serían populistas, por eso el miedo de Fernando Iglesias y Sebrelli que
ven que el populismo lo es todo, casi que Rosas podría ser “Populista” o
seguidor de Donoso Cortés como leí desgraciadamente hace poco. Pero eso es lo
que menos importa Laclau, agarró cuestiones como el termino “Justicialismo” o
el termino “Pueblo”, los cuales están en “La Comunidad Organizada
Laclau viene a molestar a muchos;
arruina al Gramsci de escritorio -liberal de izquierda-, de repente Luis
Barrionuevo Luis D Elía, o Leopoldo
López, Corina Machado, Lanata, pueden ser “intelectuales” usemos la licencia
de Laclau (que lo resiste todo), por si uno quiere, las “demandas” y que pasa
con ellas, arruina un poco el mundo cómodo de generaciones de burócratas en
sociedades liberales que ocupando todas las cátedras, todos los suplementos de
cultura, todas las parroquias, todas las unidades básicas, radios, etc., etc.
Iban a llevar a la victoria final del socialismo. Esto es importante porque que
avala lo plebeyo en el chavismo y sus imágenes no bellas de cientista social,
el “pajarito” de Maduro es el como si Chávez estuviera ahí digno de la
religión, digno de Weber, el cual se salvó pero que supo saber de Gramsci y
Gramsci de Weber así dicen algunos exegetas de ambos ¿será cierto o no? Realmente
lo desconozco. Pero lo cierto es que Laclau, le da velocidad al los lentos
paquidermos del exilio mexicano, Sarlo, Forster, ambos cultores de sus
Benjamin, filosofo al cual no conozco lo suficiente pero que ellos dicen
conocer. De todo esto, la velocidad de Laclau por lo magro de su teoría que es
tenue pero no oscura como la
Lacan no es la vuelta a ninguna parte es una especie de
origen incierto es una maquina de producir ficción, es ante todo lo que vendría
a pasar con el Marxismo, de todo esto, Laclau, saca una cosa en limpio, La “Hegemonía”
es más que la “Lucha de Clases”, esto viene bien porque hoy en día, los
programas de los partidos políticos han desaparecido, por lo que “Chávez.
Corazón de mi Patria” puede funcionar, y no: “Sueldo igual a la canasta
básica”, al menos eso es Laclau para la pedestre calle, aunque para él
puedan tirar para el mismo lado. Esto es importante porque funciona como parte
de un salto que los “demócratas argentinos” entusiastas de Carrió no pudieron
ver. Carrió por ejemplo como líder del post-moralismo radical era una líder
“populista” pero tuvo la desgracia de no llegar al Estado pero junto con Chacho
Álvarez, se quedaron afuera dando paso al no populista, Fernando De la
Rua. Si
Porque la Hegemonía es el único
resultado analítico de Laclau, el hecho leninista sigue en pie: “Salvo
el poder, todo es ilusión”, pese a todo, pese a no ser ni
socialdemócratas, ni eurocomunistas, ni radicales ni peronistas, los populistas
tienen para entusiasmar ir por el poder, y al vez ser ellos mismos el poder, el
famoso “momento vertical” donde el Estado, dice yo estoy presente y no sólo en
el gasto del PBI. Laclau nos deja a Lenin dando vueltas, por suerte, aunque no
lo mete donde podría estar, Maquiavelo, y Sartori podrían mirar azorados, y
todos podrían pensar que el Populismo y la democracia son lo mismo, pero claro,
son lo mismo cuando la “Hegemonía” que no es la Gramsci , la dura, férrea
económica se va al tacho. Con todo debemos pensar que se trata de una salida
distinta a decir la democracia no funciona, aunque no sabemos si funciona para
cambiar la “democracia liberal realmente existente”. En este farragoso andar,
Laclau, cree que el populismo absoluto, el todo populismo, pura horizontalidad
y un líder, o sea “La Revolución ”
de hecho Laclau, toma a la Revolución
Francesala Revolución Burguesala
Rusa , Cubana, China, etc., no funcionaron. Asi que Laclau
está en el medio, esperando que sea pensada la Revolución BurguesaLa Revolución
LiberalLa
Ley Sáenzla Guardia Nacionalla Venezolana
con buenos ojos, ellos son en parte el Estado pedo pueden cambiar de idea. Todo
esto madura en la idea de que las instituciones son sinónimo de Política, y
esta es sin duda policía, y siempre están en discusión, el pueblo es lo
irreductible y siempre pasible, siempre reproducido no por el capitalismo sino
por la política que no alcanza, en este sentido lo peronista vuelve en forma
graciosa: “Es para todos la cobija o para todos el invierno” y el dicho
universalmente conocido para los conocedores de Eva Perón; “Dónde existe una necesidad,
existe un derecho”. Todo esto
forma parte de una reacción quizás anti-moderna, pero no post-moderna, una
añoranza de la “toma de la Bastilla
pero no de La Comuna
de Paris”, cosa que en el propia revolución rusa se consideraba una
preocupación- Napoleón, el creador de la democracia burguesa imperial, el que
algunos vieron en Trotsky y otros “confirmaron” en Stalin, los cuales son los
líderes que “resumirían” el proceso. Una nueva republica burguesa, pero no ya
burguesa sino de la “Democracia Radical”, con suerte un día descubriremos que
Laclau es deudor también del concepto de nación porque para el pueblo en la
práctica no puede ser otra cosa que el pueblo dentro de un Estado-nación, es
decir, el pueblo venezolano, el pueblo ecuatoriano, el pueblo argentino, esto
tiene que ver con casos curiosos que están en medio de las consideraciones de
Laclau y calzan perfectamente con el chavismo, primero de todo, la idea del
Pueblo “constituyente” no ya del contractualismo pero si de la conciencia bah,
discurso de si mismo, es decir el coro de la Tragedia griega que le
dice al héroe que hacer y qué es la
Ley , ese héroe en muchos sentidos es Hugo Chávez, o Perón,
pero ellos son juzgados por una fuerza superior, que no puede ser la historia,
porque la historia, es marxista, hegeliana, y hasta casi una ficción pero son
juzgados por la contingencia radical, es decir, por el cambio de condiciones
que no sabemos bien cuales son. Vargas por ejemplo en su suicidio puede ser una
muestra cabal, o Eva Perón de esta idea, no se trata de un pueblo que todo lo
puede, sino que se trata de un pueblo que es la sutil pero decida voz de la
polis que al fin puede hablar incluso por encima de la ley escrita que suele
ser injusta para decir que es la verdad.
Por eso Laclau, está tan convencido
que Lacan, es tan importante, no sólo por el objeto petit A, en algo casi
hobbesiano, inventa a un pueblo, que incapaz de ser un Leviatán, que incapaz de
ser Estado, que incapaz de fundar un orden, sea como el ese gran otro
fantasmal, del cual pueden salir “nacionalismos enfermizos” parte de los deseos
de la propia sociedad, de sus contradicciones. Pero la ciudad es pre-existente,
el populismo no tiene una teoría del origen, en este sentido podemos decir que
es post-fundacionalista con razón. Lo que no podemos es decir que la coyuntura
no se constituya en este sentido en lo más romántico del asunto. Por eso como
en gran parte de Latinoamérica la presión de las bases, lleva a los líderes a
hacer cosas que ellos no creían en un Estado que se retuerce, y este sentido es
providencial esta figura, en donde el liberalismo funciona bien, Europa, o
donde la burocracia puede ser suficientemente feroz, Rusia y China, esto podría
ser absurdo y una telenovela pero donde la sociedad y el Estado no tienen una
clase que pueda “hacer de clase dirigente” los papeles se juegan entre el
“Pueblo” y el Líder. ¿Será por esto que Cabello y Maduro no pueden reemplazar
el vacío de Chávez? De todos estos países, dos resisten como Tebas con sus
gruesos muros a Laclau, Brasil, la “Nación del orden y el progreso” con
su legado fuerte de la dictadura del 64´ y Chile la del lema: “Por la Razón o por la fuerza” la
cual consta de un fuerte legado pinochetista, es decir el poder constituyente
de democracias no populistas, es decir transiciones como la española, donde el
régimen fundante tiene por más pataleos representantes de clase claros. En esos
dos países, Dilma Rousseff que no es una líder populista, y la alternancia con
una concertación que no sabe no puede y no quiere ser populista donde Lagos,
Bachelet no son ni serán populistas, por eso mismo el problema es una cuestión
de las fallas que existen en ciertas formas de pensar Gramsci. Más universal en
la teoría Laclau, choca, duramente contra la esencia misma de la sociedad, la cual
ya no existe, y de la economía que es cultural, pero sin embargo tiene un
mecanismo de reproducción que parece maldecir, incluso por medio de la
inflación el hecho de que el Estado es algo que produce efectos económicos, que
pueden alterar la economía, y que afectan al grupo dominante pese a que Rinesi,
diga flojo de papeles el absurdo que dijo en 678: “El estado no produce dinero-
a no ser que el obtiene de los impuestos”, lo cual es un absurdo. Pero sacando
este absurdo Laclau, dio vuelo a una forma de comunicación que viene a poner
patas a arriba la idea de una democracia de audiencia o televisiva, el Líder
populista, va pueblito por pueblito con la libreta, solucionando lo que la
oligarquía le parecen absurdos. Cardenas con su especial ojo para la cuestión
indígena como el la llamaba no estaba la idea de pueblo originarios como hoy dedicaba tiempo a ser parte de una
jefatura informal. Weber, en su momento supo ver en Roosvelt alguien que para
Ernesto podría haber sido paradigmático el Republicano Roosvelt que incluso al
estar en una “Noche en el Museo I y II” podría ser si no fuéramos tan
odiosos de los Estados Unidos, una figura al populismo. Un mito de un presidente donde en Estados
Unidos, eso debería ser un horror, un líder. Sobre esto, podemos decir que
Weber pese a que con Weimar le termino saliendo Hitler, estaba esperando algo más
parecido a esta clase de burgués que pudiera poner el orden sin necesidad de
una dictadura totalitaria. Si uno ve la crisis del fin del siglo pasado hasta
la crisis del 2008, y toma la palabra maldita, “burguesía” y democracia de
partidos, y estas cosas que son odiosas cuando la crisis no tiene a quien echársele
la culpa, Carlos Andrés Pérez, Maduro, Fernando de la Rua , Fujimori, Cardoso, con
distintos destinos fueron las figuras de fuerte presidencialismos que fueron líderes
que tuvieron que llevarse la culpa del régimen. En este sentido al democracia
burguesa, salvada nuevamente chilla por el autoritarismo, salvaje que tiene según
los liberales más convencidos cuando no piensan qué clase de autoritarismo no
populista podría haber surgido del fin del neoliberalismo. Claro que esto sólo
ocurre en las personas de mentalidad no tecnocrática es decir gente como
Laclau, queda entonces pensar que Laclau tiene una buena contra figura en
Guillermo O´ Donell, este es el debate que se perdió en Argentina, y además que
este “debate perdido” lamentablemente dejó bacante otras cuestiones que se
replican en Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina, y otros lugares como
Uruguay y Paraguay es más difícil de saber.
No hay comentarios:
Publicar un comentario