Rodolfo Terragno, ha escrito recientemente una columna de opinión: http://www.clarin.com/opinion/Crisis-venezolana-futuro-argentino_0_1098490211.html
en esta quiere hacernos resaltar una serie de postulados cuanto menos
interesantes por lo alejados que están de la discusión que se realiza
actualmente. Primero de todo, porque no trata la misma dicotomía que otros
como: liberalismo/populismo o autoritarismo/democracia o democracia
liberal vs democracia radical. En este punto mismo nos deberíamos
preguntar, si realmente Terragno se hace una pregunta o simplemente supone una
serie de afirmaciones para sumar a su punto de vista de por sí, parcial, y ¿por
qué no oportunista?
Argentina
tiene cierta forma de concebir algunos problemas de forma muy particular, cada
una de sus crisis, sobre todo la última que dio fin al “neoliberalismo” si se
quiere con el fin de la convertibilidad tuvo como figura gravitante al escritor
de la columna antes citada; fue Jefe de Gabinete de Fernando De la Rua , y antes de hacer una
crítica fulminante sobre este tema debemos considerar que la corta gestión del
presidente fue un vano intento de ajuste ortodoxo que nunca llegó en pos de la
paridad cambiaria. Esto tiene una relevancia, porque justamente es lo que
parece Terragno olvidar a lo largo de su columna.
§
“La Unión Soviética
Algunas cosas nos llaman la
atención de la afirmación, primero la evidente que siempre se utiliza a la hora
de “desprestigiar” a la URSS
y al marxismo, ¿no fue acaso Lenin y el partido bolchevique los que llevaron a
cabo la revolución proletaria en un país atrasado como Rusia frente a los pronósticos
que había hecho Marx que esto debía ocurrir en Inglaterra o Reino Unido, como
especialmente en Alemania? Esta pregunta clásica, la de un internacionalismo
proletario, la Tesis
del desarrollo desigual y combinado o de la del socialismo en un solo país, en
síntesis, la lucha post muerte de Lenin entre Trotsky y Stalin. Esto ha sido
una parte de las consideraciones que parecen mostrarse un poco absurdas con
sólo pensar que la URSS
fue un intento de organización de la sociedad en torno al Estado sin más con
los medios de producción centralizados. Justamente son dos obras casi clásicas
del marxismo; “El Estado y la
Revolución ” de Lenin; “Reforma o Revolución” de
Rosa Luxemburgo. Claramente como podemos entender pero en esta columna parece
que se omite, la misma esencia del Estado burgués, la dictadura del
proletariado, el desarrollo de las fuerzas productivas, y la organización de la
producción de forma centralizada fueron un debate extenso cuando no violento.
Otros países como Cuba, Corea del
Norte, Vietnam, China, Camboya, Angola, y otros tantos tuvieron formas
combinadas en un espectro bastante amplio de formas de propiedad “publica” y no
privada a esto hay que sumarle que post 1945- los países de Europa del Este
estuvieron bajo la órbita del Pacto de Varsovia. Sobre este tablero se hicieron
grandes logros como el primer hombre en el espacio, y otros desarrollos. No
obstante esto explica muy poco de la historia de la URSS. Sobrela Guerra Civilla UCR , considerar que la URSS no era un gobierno
autoritario, y que mantenía el gobierno por medio de la fuerza.
§
Ningún régimen de propiedad asegura, por sí
mismo, el desarrollo pero un país no puede hacerse fuerte con un derecho de
propiedad errático, contradictorio e imprevisible.
Terragno se
equivoca y pone en boca de los actores la idea de un “desarrollo” que parte más
bien de los 50´ cuando se propone la construcción de un capitalismo que podría
desarrollarse armónicamente, es decir, primero Terragno se aleja de la misma
historia de Latinoamérica y de muchos países como Cuba donde la dependencia a
un actor como la URSS ,
pese al control de la propiedad mayor que en Venezuela y en Argentina se da de
facto, cosa que se ha olvidado Terragno, porque en Cuba para bien o para mal
por ejemplo se hizo una reforma agraria, cosa que en Argentina por lo menos es
imposible por ahora de ver en el grado que lo hizo Cuba o el mismo México del
PRI después de la Revolución Mexicana.
Como
podemos darnos cuenta lo que aquí pareciera mostrarse no es más que la idea
casi clásica de la guerra fría, Huntington- mientras que este elogiaba a la URSS y a los Estados Unidos
como países capaces de controlar a sus poblaciones, queda claro que América
Latina y Asia, por no hablar de África eran incapaces de llevar adelante estas
tareas. Por lo que Terragno esta pidiendo es Paz y Administración tal cual
rezan los billetes de la Republica Argentinala Escuela Austríacala Constitución de 1949,
es que la forma de la propiedad afecta las relaciones entre particulares y
entre el Estado y los particulares, por lo tanto el modo de producción que
suele ser preexistente y que el resultado son objetivamente; las formas
jurídicas.
En este
sentido parece que se ha ignorado esto completamente, y no sólo eso se ha
pretendido considerar que la idea del desarrollo por ejemplo, sería la esencia
de la lucha entre los dos sistemas tal cual se los concibió en la Guerra Fría
Terragno
parece olvidar, no sabemos bien la causa, la “Escuela de la dependencia”
donde Cardoso y Faleto exponen la problemática de la dependencia, además olvida
la propia presencia de elementos “desarrollistas y pesificadores” de la
economía argentina, algunos entre ellos Terragno olvidan que en la Argentina de 2001 la
cual estaba muy lejos de Hugo Chávez, se podría vislumbrar dos caminos, la
pesificación asimétrica, y la pulverización del salario- lo que de hecho
ocurrió- y salvó de deudas a muchos capitalistas de nuestro país, y el producto
generalizado de la recesión que se sostenía desde 1998. Por otra parte olvida
el papel de la “dolarización” de la economía, es decir el abandono de la moneda
por parte del país y la implementación como en el caso de Ecuador del dólar. Es
decir, ¿Vale la pena considerar esto como un dato menor considerando las
condiciones actuales de la argentina? El Corralito- como hecho simplemente
mediante la acción de Cavallo ministro de la UCR fue por lo menos una violación sumamente
importante del derecho de propiedad, la pesificación pese a que ocurrió lo fue
en otro sentido. Incluso en los reclamos actuales de Paul Singer, el cual
maneja lo que hoy se dice coloquialmente un fondo buitre puede verse, el
derecho de propiedad absoluto, da certeza de ganancia. Es decir es la base del
liberalismo y de la seguridad jurídica.
Obviamente
que se le puede achacar a uno tener menos conocimiento que Terragno sobre
cientos y miles de datos, pero lo que no se puede hacer es no pensar que la
argumentación va cambiando sólo para sostener a cualquier costo el punto de
vista, del “presente de Venezuela y el futuro argentino” como si fuera una
maldición de Lovecraft o se tratará de la desintegración de Yugoslavia o la
caída del Muro de Berlín. En este sentido cabe decir, que Terragno contradice,
y fuerza posiciones que son propias de la teoría económica y las superpone a
cuestiones geopolíticas como puede leerse:
§
Hubo en Europa, por razones históricas, ejemplos
de economías mixtas, exitosas pero transitorias, claro que interactuando (no
confrontando) con el sector privado. Luego de la Segunda Guerra
Mundial, y temiendo que viniese la tercera, gobiernos de izquierda y de derecha
tomaron la misma decisión: estatizar usinas, acerías, aviones, trenes y
teléfonos. No había seguridad nacional, en la época, sin un control estatal
unificado de esos medios.
Hoy, con misiles como el R-36M
(SS-18 Satan), capaces de destruir un objetivo a 16.000 kilómetros
de distancia, y satélites espías como los cinco NROL-32, que ven y oyen a los
enemigos desde el espacio, las redes telefónicas o las acerías han perdido casi
todo su valor estratégico.
No se
entiende verdaderamente si esto es una mala elección del ejemplo o si realmente
se cree que esto vale la pena como parte de la argumentación, cuando claramente
el mejor ejemplo, es la gran velocidad del desplazamiento del capital, el
crecimiento de Asia, y el gran volumen de comercio internacional que se dio por
medio de la globalización, más la apertura de fronteras, con la consecuente
transformación de las economías, e incluso el ejemplo de la misma “Alianza del
Pacífico”, el Euro o el fallido ALCA; Terragno opta por lo militar, es decir,
Terragno invierte la tesis de Thatcher, mientras Thatcher, creyó la
modernización militar y el fin del keynesianismo iban de la mano, ya que
consideraba que el poder soviético era antes que nada poder militar antes que
poder económico; Terragno hace el camino inverso y expone que el desarrollo
armamentístico es lo que lleva al abandono de la administración estatal de la
producción. ¿Tiene esto un remoto sentido?- cuando se piensa que Aguinis,
Eliaschev, y muchos otros precisamente periodistas no populistas han expuesto
que el milagro chino no es el aumento de su capacidad militar sino su apertura
económica, esto queda totalmente olvidado por Terragno. Deng Xiaoping, como
ejemplo de la evolución del partido comunista chino, y de la apertura económica
hacia el capitalismo poco tiene que ver con asuntos militares. Es más China
invierte hoy en día en armas convencionales gran parte de su gasto de defensa,
a la vez que a la par trata de conquistar el espacio. Justamente lo que hace
importante a este país son empresas como: Corporación Nacional del Petróleo de
China, http://es.wikipedia.org/wiki/Corporaci%C3%B3n_Nacional_de_Petr%C3%B3leo_de_China-
vale decir que un artículo sencillo de encontrar en Wikipedia muestra cuán
fácil es mostrar la presencia del Estado y las formas “mixtas en la economía”
aún hoy; otras creaciones contemporáneas, una de ellas, Gazprom http://es.wikipedia.org/wiki/Gazprom,
una empresa privada bajo el control del Estado Ruso. Cuando hay ejemplos tan
sencillos de empresas que crecen y avanzan con la mezcla de “Estado/mercado”-
¿Qué sentido tiene hablar de misiles? Esta parece ser una crítica
anti-económica, y que además muestra lo extraño de la comprensión sobre el
papel de China en Argentina y Venezuela, hay tanta información al respecto que
justamente llama la atención el recurrente olvido de Terragno, http://www.lanacion.com.ar/1667735-una-empresa-estatal-china-se-quedo-con-el-51-de-la-cerealera-nidera-
Nidera hoy forma parte de un conglomerado Chino. Podríamos buscar más y más
links, notas, artículos; hasta el cansancio; la pregunta sería Terragno
considera que Argentina y Venezuela gastan tanto en desarrollo militar o si
tienen como Irán un plan de desarrollo nuclear que puede ser cuestionado, o
cuál sería la meta de ese desarrollo militarizado. También hay casos como el de
la República Federalla Alemania actual.
Justamente la transformación de la economía en muchos países no medió el temor
de la capacidad agregada en cuanto a temas de seguridad.
Hagamos una
salvedad primero para poder entender qué supuestamente quiere decir Terragno.
Primero de todo es un mejor ejemplo considerar el papel del Banco Central en
China, el cual tiene por fin la compra siempre sostenida de los títulos de
deuda estadounidenses. ¿Esta es la fuerza del siglo XXI? ¿El ahorro que podría
llevarse como la forma en la cual un Estado rico realiza las inversiones?-
todos sabemos que la noción del ahorro y cómo se ahorra, tiene connotaciones
políticas muy fuertes, y sobre todo tiene que ver con la forma en que la clase
o grupo dirigente considera el futuro de su propio país. El Partido Comunista
de China, hoy organismo al frente de la segunda economía más grande del mundo y
primer socio comercial con Estados Unidos, apuesta justamente a su intervención
férrea del Estado, y a la construcción mediante la incorporación de técnicos
occidentales de distintos mecanismos que los llevarían a un mayor grado de
apertura. Esto nos lleva a pensar que el desarrollo militar y el desarrollo
económico tal cual lo entiende el realismo defensivo y el ofensivo, son algo
más complejo que la propiedad de acerías, o de otras empresas pero que los
Estado velan por ganarse un espacio vital en estas áreas, un ejemplo de ello es
el Estado de Israel:
Una de ellas
Cyber-seguridad:
Microsoft y Amazon buscan crear centros de ciber-seguridad
en Israel: http://latamisrael.com/microsoft-y-amazon-buscan-crear-centros-de-ciberseguridad-en-israel/
Conferencia Internacional del Cyber Seguridad en Tel Aviv: http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/DeCelular/56344/
Israel nueva potencia
en innovación tecnológica: http://www.excelsior.com.mx/global/2014/02/03/941717
Básicamente
si consideramos el papel de China, de Israel, y sus empresas estatales ya
estaremos viendo la persistencia de las formas económicas combinadas del Estado
y del Mercado aunque no sirvan en cierto idealismo alienado de: Capitalismo/Comunismo.
§
La tecnología impone un nuevo modo de hacer la
guerra y los gobiernos –de derecha o de izquierda- han ido desprendiendo
al Estado de aquellas empresas. No habiendo razones militares para tener un
Estado industrial, la economía debe funcionar mediante la competencia
privada, con gobiernos que hacen cumplir las leyes y distribuyen
equitativamente la riqueza, a través del sistema tributario.
No es que cien por ciento de la
propiedad deba estar en manos del Estado o de los privados.
El comunismo, como probó China,
se potencia si concede a los privados un número limitado de áreas geográficas o
actividades. El capitalismo, como demostró Escandinavia, puede “humanizarse” si
establece un número limitado de restricciones al capital, impuestas a través de
leyes fundadas y duraderas. Es la fórmula de la socialdemocracia europea o la
doctrina social de la
Iglesia.
Terragno
confunde la “guerra” con el neoliberalismo, el monetarismo, el libre mercado, y
la globalización. ¿Acaso las guerras podrían ocurrir a-históricamente? Incluso
en los casos de privatización “exitosa” si se quiere como el de EMBRAER, en
Brasil, http://es.wikipedia.org/wiki/Embraer;
el Estado conserva la acción de oro y controla la transferencia de tecnología.
Por lo que en realidad, el problema es suficientemente complejo, y deberíamos
pensar, si no se trata antes que nada de una serie de problemas de otra índole:
§
No olvidar como se dieron las privatizaciones en
países como Venezuela y Argentina, para sí poder entender la eficiencia o no de
estas empresas privadas. Sobre todo desde el punto de vista de los empresarios,
ya sean: Monopolios u Oligopolios.
§
El papel de Estado y éxito o fracaso de sus
políticas en casos concretos. Es evidente que el problema de precios máximos y
mínimos afecta la demanda y la oferta, esto afecta por ejemplo en Venezuela con
el subsidio de la gasolina pero esto a su vez no explica la totalidad de la
administración de una empresa como PDVSA, por ejemplo en el caso de YPF, luego
de años y años en precios muy baratos, actualmente las subas en estos productos
son sensibles, la capitalización también lo es, y la evolución de la acción ha
pasado de Marzo de 2013 en 14,70 dólares para luego hoy alcanzar los valores de
28,50 dólares (10 de Marzo 2014), teniendo un pico de 33,70 dólares el 24 de
diciembre de 2013. Esto se puede verificar en: http://www.bloomberg.com/quote/YPF:US
Podemos saber muchas teorías
distintas sobre estos temas recurriendo a diferentes enfoques teóricos. Lo que
llama la atención es que la naturaleza jurídica de una empresa aislada afecte
el resto de la administración. Podemos saber por ejemplo que el precio del
petróleo subió en forma clave durante el gobierno de Hugo Chávez, podemos ver
como aplico el gasto y que esto fue de una forma distinta a la que ocurrió con
Dubai, en Emiratos Árabes, o de la forma en que lo aplica Finlandia, todos ellos
administrando la renta que tienen en sus suelos, a través de distintas
empresas. Claramente que es un error buscar similitudes calcadas de
administraciones económicas, simplemente porque participen en un mismo sector.
No es lo mismo producir leche en Francia que en Argentina pero eso no quita la
importancia de estos dos países como productores de leche o de Nueva Zelanda o
Uruguay como tales. Esto es importante, primero porque Argentina y Venezuela no
tienen la misma estructura productiva, segundo porque la brecha entre los dos
países no es similar. Si incluso tomamos en cuenta esto; podemos entender otras
razones importantes por las cuales si bien es cierto que la inflación es el
factor común, también es cierto que la cantidad de bienes que se importen, el
nivel de actividad, y la demanda afectan en los déficits de forma sensible. No
considerarlo es por lo menos evitar el problema más importante de: “Crisis
Venezolana y futuro Argentino”. Primero por la diferencia de los
mandatos a Cristina Fernández de Kirchner le quedan dos años de presidencia:
2014-2015; y a Nicolás Maduro al menos en teoría le quedan casi 6 años,
2013-2019 es su mandato. Por lo que algo evidente como lo es en el
presidencialismo el mandato fijo; es decir la totalidad del mandato en ejercicio
sin que nadie pueda interrumpirlo, la ausencia de un voto de censura- muestra
que se encuentran en situaciones completamente diferentes.
Mientras más analizamos, cuando
se quiere decir algo sencillo como que el populismo- económico- no funciona, habría
que decirlo sin apelar a construcciones tan complicadas que no hacen más que
por ejemplo hacer populista al doctor Raúl Alfonsín sin mucho esfuerzo:
- Si un gobierno corrompe las bases de uno u otro sistema, termina en fracaso.
- El comunismo requería la planificación centralizada; no habría funcionado sin la concentración del poder. El capitalismo requiere seguridad jurídica y libertad económica; no funciona con regímenes populistas, que expropian a su arbitrio y violan la ley de la oferta y la demanda.
- Esa
ley no se puede violar impunemente. Un ejemplo claro lo ofrecen las
políticas antiinflacionarias de Venezuela y de
- La inflación, en cualquier economía, se contrarresta mediante un aumento de la oferta. Cuando el consumidor tiene pocas opciones, los precios suben. Una botella de agua es mucho más cara en el desierto que en el supermercado. Para incrementar la oferta, hay que aumentar inversión y productividad. En el comunismo, ésa es responsabilidad del Estado; en el capitalismo, tarea del sector privado.
Como nos damos cuenta que
cualquier manual de CBC de economía puede servir para entender la crítica al
dirigismo, y al gasto público que en el caso de Alfonsín llevó la
hiperinflación es un lugar común. ¿Acaso tiene sentido pensar que cuando el
comunismo cayó en la URSS
no hubo inflación? - ¿Acaso tiene sentido pensar que las crisis inmediatamente
posteriores al efecto privatizador de la economía no se sintieron? Para quien
quiera bucear en las transformaciones le vale fácilmente entender la crisis del
Vodka y del Tequila que golpearon al país en plena convertibilidad. Pero por
eso mismo hay casos que son simplemente generosos para pensar esta relación:
Tomaremos
algunos datos que pueden ser ejemplificadores:
Hemos tratado de poner a prueba al régimen soviético desde el
punto de vista del Estado. Podemos hacer lo mismo desde el punto de vista de la
circulación monetaria. Los dos problemas, el del Estado y el del dinero, tienen
diversos aspectos comunes, pues se reducen ambos, a fin de cuentas, al problema
de problemas que es el rendimiento del trabajo. La imposición estatal y la
imposición monetaria son una herencia de la sociedad dividida en clases, que no
puede determinar las relaciones entre los hombres más que ayudándose de fetiches
religiosos o laicos, a los que coloca bajo la protección del más temible de
ellos, el Estado -con un gran cuchillo entre los dientes-. En la sociedad
comunista, el Estado y el dinero desaparecerán y su agonía progresiva debe
comenzar en el régimen soviético. No se podrá hablar de victoria real del
socialismo más que a partir del momento histórico en que el Estado sólo lo sea
a medias y en que el dinero comience a perder su poder mágico. Esto significará
que el socialismo, liberándose de fetiches capitalistas, comenzará a establecer
relaciones más límpidas, más libres y más dignas entre los hombres.
Los postulados de "abolición" del
dinero, de "abolición" del salario, o de "eliminación" del
Estado y de la familia, característicos del anarquismo, sólo pueden presentar
interés como modelos de pensamiento mecánico. El dinero no puede ser
"abolido" arbitrariamente, no podrían ser "eliminados" el
Estado y la familia; tienen que agotar antes su misión histórica, perder su
significado y desaparecer. El fetichismo y el dinero sólo recibirán el golpe de
gracia cuando el crecimiento ininterrumpido de la riqueza social libre a los
bípedos de la avaricia por cada minuto suplementario de trabajo y del miedo
humillante por la magnitud de sus raciones. Al perder su poder para
proporcionar felicidad y para hundir en el polvo, el dinero se reducirá a un
cómodo medio de contabilidad para la estadística y para la planificación;
después, es probable que ya no sea necesario ni aun para esto. Pero estos
cuidados debemos dejarlos a nuestros bisnietos, que seguramente serán más
inteligentes que nosotros.
La nacionalización de los medios de producción,
del crédito, la presión de las cooperativas y del Estado sobre el comercio
interior, el monopolio del comercio exterior, la colectivización de la
agricultura, la legislación sobre la herencia, imponen estrechos límites a la
acumulación personal de dinero y dificultan la transformación del dinero en
capital privado (usuario, comercial e industrial). Sin embargo, esta función
del dinero, unida a la explotación no podrá ser liquidada al comienzo de la
revolución proletaria, sino que será transferida, bajo un nuevo aspecto, al
Estado comerciante, banquero e industrial universal. Por lo demás, las
funciones más elementales del dinero, medida de valor, medio de circulación y
de pago, se conservarán y adquirirán, al mismo tiempo, un campo de acción más
amplio que el que tuvieron en el régimen capitalista. (Trotsky)- http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1936/rt/04.htm-
La revolución traicionada, La lucha por el rendimiento del trabajo.
La historia del sistema monetario
soviético es, al mismo tiempo que la de las dificultades económicas, la de los
éxitos y de los fracasos, la de los zigzags del pensamiento burocrático.
La restauración del rublo en 1922-24, en
conexión con el paso a la NEP ,
está indisolublemente ligada a la restauración de las "normas del derecho
burgués"en el terreno del reparto de los artículos de consumo. Cuando el
Gobierno se inclinaba en favor del cultivador, el chervonets fue objeto de sus
atenciones. Por el contrario, todas las esclusas de la inflación fueron
abiertas durante el primer periodo quinquenal. De 700 millones de rublos a
comienzos de 1925, la suma total de las emisiones pasó, a comienzos de 1928, a la cifra
relativamente modesta de 1.700 millones que casi igualó a la circulación de
papel-moneda del Imperio en vísperas de la guerra, pero evidentemente sin la
antigua base metálica. Más tarde, la curva de la inflación da de año en año
estos saltos febriles: 2.000, 2.800, 4.300, 5.500, 8.400. La última cifra,
8.400 millones de rublos, se alcanzó al comenzar el año de 1933. En este punto
comienzan años de reflexión y de retirada: 6.690, 7.700, 7.900 (1935).
El rublo de 1924, oficialmente cotizado a 13
francos, cayó en noviembre de 1935
a 3 francos, o sea más de cuatro veces; casi tanto como
el franco francés después de la guerra. Ambas situaciones, la antigua y la nueva,
son muy convencionales; la capacidad de compra del rublo, en precios mundiales,
no llega probablemente a 1,5 francos. Pero la importancia de la devaluación
muestra, sin embargo, cuál fue el descenso vertiginoso de las divisas
soviéticas hasta 1934.
En lo más fuerte de su aventurerismo económico,
Stalin prometió enviar a la NEP ,
es decir al mercado, "al diablo". Toda la prensa habló, como en 1918,
de la sustitución definitiva de la compraventa por un "reparto socialista
directo", cuya cartilla de racionamiento era el signo exterior. La
inflación fue categóricamente negada como un fenómeno extraño, de manera
general, al sistema soviético. "La estabilidad de la divisa soviética
-decía Stalin en enero de 1933-, está asegurada, ante todo, por las enormes cantidades
de mercancías que el Estado posee y que pone en circulación con precios
fijos". Aunque este enigmático aforismo no haya sido desarrollado ni
comentado (y, en parte, por esto mismo), se convirtió en la ley fundamental de
la teoría monetaria soviética o, más exactamente, de la inflación negada. El
chervonets ya no era un equivalente general, no era más que la sombra general
de una "enorme" cantidad de mercancías, cosa que le permitía
alargarse y encogerse como toda sombra. Si esta doctrina consoladora tenía un
sentido, no era más que éste: la moneda soviética había dejado de ser una
moneda; ya no era medida de valor; los "precios estables" estaban
fijados por el Gobierno; el chervonets ya no era más que el signo convencional
de la economía planificada, una especie de carta de reparto universal; en una
palabra, el socialismo había vencido "definitivamente y sin retorno".
Las ideas más utópicas del comunismo de guerra
reaparecían sobre una base económica nueva, un poco más elevada es cierto,
pero, ¡ay!, todavía completamente insuficiente para la liquidación del dinero.
En los medios dirigentes prevalecía la opinión de que la inflación no era de
temerse en una economía planificada. Era tanto como decir que una vía de agua
no es peligrosa a bordo con tal de que se posea una brújula. En realidad, como
la inflación monetaria conduce invariablemente a la del crédito, sustituye con
valores reales y devora en el interior a la economía planificada.
Es inútil decir que la inflación significaba el
cobro de un impuesto extremadamente pesado a las masas trabajadoras. En cuanto
a sus ventajas para el socialismo, son más que dudosas. El aparato de la
producción continuaba, es cierto, creciendo rápidamente, pero la eficiencia
económica de las vastas empresas nuevamente construidas era apreciada por medio
de la estadística y no por medio de la economía. Mandando al rublo, es decir,
dándole arbitrariamente diversas capacidades de compra en las diversas capas de
la población, la burocracia se privó de un instrumento indispensable para la
medida objetiva de sus propios éxitos y fracasos. En ausencia de una
contabilidad exacta, ausencia enmascarada en el papel por las combinaciones del
"rublo convencional", se llegaba, en realidad, a la pérdida del
estímulo individual, al bajo rendimiento del trabajo y a una calidad aún más
baja de las mercancías.
El mal adquirió, desde el primer periodo
quinquenal, proporciones amenazadoras. En julio de 1931, Stalin formuló sus
conocidas "seis condiciones", cuyo objeto era disminuir los precios
de costo. Estas "condiciones" (salario conforme al rendimiento
individual del trabajo, cálculo del precio de costo, etc), no tenían nada de
nuevo: las "normas del derecho burgués" databan del comienzo de la NEP y habían sido
desarrolladas en el XII Congreso del partido a principios de 1923. Stalin no
tropezó con ellas sino hasta 1931, obligado por la eficacia decreciente de las
inversiones en la industria. Durante los dos años siguientes casi no apareció
artículo en la prensa soviética en el que no se invocara el poder salvador de
las "condiciones". Pero la inflación continuaba y las enfermedades
que provocaba no se prestaban, naturalmente, al tratamiento. Las severas
medidas de represión tomadas en contra de los saboteadores ya no daban resultados. (Trotsky)- La revolución traicionada- La
lucha por el rendimiento del trabajo. http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1936/rt/04.htm
Queda claro
que para marxistas y liberales, primero: a) el dinero es una representación de
los bienes y servicios de una economía, su creación y distribución se de
acuerdo al crédito, los bienes y servicios ofertados y como pago en forma de
sueldos que el capital hace al trabajo. De ahí se desprenden, muchas
consecuencias, a) ¿Una economía planificada cómo debe medir económicamente su
desempeño? Esta pregunta es la que hace el liberalismo al populismo- no la que
dice Terragno, es decir no se trata de cuán rápido simplemente se nacionaliza o
no, o qué se expropia y que no se expropia, esto es una forma jurídica y no
económica, de entender el capitalismo/comunismo; tanto que se vuelve trillado
pensar que el capitalismo tiene que ante todo reproducirse, y es más que eso,
se olvida que tanto marxistas como liberales tienen un valor el del tiempo como
fundamental, el tiempo, el cual afecta a la producción, desde la “tasa
de interés natural”/ consumo versus esfuerzo, cuanto trabajo se está
dispuesto a aplicar hoy para utilizar mañana, hasta la preservación de la institución
dinero.
Queda claro
que esto impacta fuertemente sobre las nociones generales de las economías
latinoamericanas, en una forma que no considera Terragno:
§
¿Cómo se financia la reproducción del
capitalismo? Ser o no ser pagador serial de deuda externa, su relación con el
PBI, la emisión de los tipos de bonos, la tasa de interés de las letras del
BCRA, y el equivalente en Venezuela, muestran en primer lugar que justamente no
podemos evitar pensaren la cuestión del ahorro- además de las formas de “ahorro”
violentas que suelen cambiar los modos de acumulación, es decir la siempre
presente depredación del capitalismo en la periferia. La deuda externa, la
emisión monetaria, la entrada de inversión extranjera directa, son muchas veces
la clave de los desempeños económicos en los ciclos. Recordemos que en la
periferia del sistema grandes crecimientos son compensados por severas crisis.
Decir que Argentina y Venezuela son lo peores países de la región en cuanto a
la economía, es una afirmación que se puede hacer sobre una base concreta de la
crisis actual. Pero nadie podría asegurar que el resto de los países se
encuentren blindados.
§
Pensar que la apreciación y la
depreciación rápida de las monedas afecta la competividad es algo que Terragno
considera, no le interesa, y casi por eso, casi pareciera darse cuenta que los
únicos parias con inflación en el mundo son Argentina y Venezuela. Esto es
falso, y tomaremos otros casos, que aunque son más bajos muestran el problema
en muchos otros países.
El banco central del Rusia Apuesta por contener la
inflación: http://es.rbth.com/economia/2014/01/20/el_banco_central_de_rusia_apuesta_por_contener_la_inflacion_36475.html
Se plantea la devaluación del Rublo como un impulso
para la economía rusa: http://es.rbth.com/economia/2013/09/04/se_plantea_la_devaluacion_del_rublo_como_un_impulso_para_la_economia_31837.html
Breve historia económica del Rublo: http://es.rbth.com/economia/2013/12/22/breve_historia_del_rublo_35911.html
Lo que había
comenzado como una especie de pronóstico; termino desembocando en una toma de
posición personal que no tiene nada que ver con: a) la historia de las monedas
ni las formas de administración de la moneda, ¿Acaso el dólar australiano se
puede comparar al peso argentino o el rublo ruso? Podemos saber que cada país
muestra en su moneda, los problemas y fortalezas de su economía pero la
heterogeneidad es muy grande. En este sentido el grado de lejanía que se tiene
con la realidad es bastante importante, primero porque se niega la gran
transferencia de recursos que se da por ejemplo con una devaluación hacia
ciertos sectores exportadores, segundo por la caída del poder de compra por
parte de los trabajadores.
§
Entre
nosotros vienen apilándose medidas demagógicas, de alto costo público y falso
contenido social. Además, sin llegar al extremo grotesco del oficialismo
venezolano, el nuestro tiende
a la autocanonización. Y no es traslúcido.
Y en él se ha dicho más de una vez “¡Exprópiese!”, aunque
no en público. Y se ha
querido (se quiere) controlar la inflación con precios fijos.
Sumido hoy el gobierno chavista en su alarmante crisis, Nicolás
Maduro ha lanzado una guerra interna contra los enemigos de la “Revolución”.
Siempre que un populismo entra en crisis, sus artífices
depositan la culpa a las puertas de bancos, exportadores, partidos políticos,
medios de comunicación o cualquier otro sector. Y cuando
intentan el desquite, trocan la profecía en verdad: la multitud de sectores
hostilizados se convierte en un factor desestabilizador.
El espejo de Venezuela debería evitar que la Argentina desembocara en
una crisis del tipo que hoy padecen los venezolanos.
Resultado de esto es negarse a pensar distintas cuestiones
fundamentales: a) Cómo pudo afectar el sistema impositivo al desempeño en
Venezuela y Argentina, recordemos que la evasión genera “impuestos más altos”;
para llegar a los mismos ingresos hay más presión monetaria. En este sentido
los países de la región tienen una baja disciplina fiscal, cosa que Terragno ha
olvidado por ejemplo en dos casos bien claros: “El impuesto docente” hacia
automotores; ¿Vale la pena decir que era un impuesto específico para financiar
la educación? ¿Cuál fue se resultado? Bueno sencillamente su boicot y su
fracaso, claro que esto mostraba que no siempre es sencillo crear impuestos,
cobrarlos y equilibrar la economía. Queda claro entonces que no se puede tomar
como seria una crítica de la hiperinflación que no tenga propuestas sencillas
como: ¿Qué tipo de cambio es el de equilibrio?/ ¿Qué tipo de cambio es el más
útil para un sector de la economía en particular?- porque de hecho a lo largo
de la historia Argentina la apreciación del tipo de cambio ha sido una
constante. El otro caso fue el de la crisis del 2008 o de la 125, donde se puso
en juego el total del financiamiento del Estado por medio de retenciones móviles
que acompañaban directamente los precios de la soja. En este sentido que claro
que- a) en cierto punto, el gasto del Estado no puede avanzar por falta de
impuestos, o por limitación del gasto en términos reales. B) El proceso por
medio del cual, se trata de contener la recesión, el desempleo, y la inflación
en un país como Argentina es complejo. Es más se puede decir que podría llevar
mucho tiempo, y sin demasiadas garantías, en el caso de Venezuela esto es más
extremo en cuanto a todos los elementos que suman, gobierne el chavismo o no, porque
es evidente que factores como la demanda, la recaudación, los planes de inversión,
y la cotización de la moneda bien se mantienen incluso aunque no este un
presidente X en el poder, y que la amenaza de “Vamos a estar peor” tiene un
efecto más ilocucionaria que “fáctica”, en un país donde actualmente la inflación
se revela como más alta en el índice oficial, pero que es normalizado en parte
para buscar financiamiento externo, el cual no se va a dar de manera sencilla,
en parte por los juicios de Argentina en Nueva York, segundo porque el acuerdo
YPF-REPSOL, y el papel de YPF-Chevron no será automático, tercero porque las
otras empresas van a presionar por tener los mejores beneficios. Es claro que
la crisis de Venezuela podría ayudar a partidos que se “muestran” como
antichavistas pero considerando que UNEN tiene una contradicción discursiva
cuando menos generosa sobre el tema, y que la UCR misma lo tiene. ¿Qué sentido pudo tener esta
columna? La pregunta forma parte una pérdida frente al PRO y el Frente
Renovador, en parte porque Macri y Massa, se mostraron claramente en contra de
Venezuela, segundo porque el accionar de Gil Lavedra y Federico Pinedo. La UCR , en una reacción más que
tardía trata de desvincularse, si tal cosa cabe, pero curiosamente se da en
contradicciones con movimientos como: “Libres del Sur”, por lo que jamás a un
venezolano se le ocurriría gastar tiempo y tinta en tratar de establecer la
relación inversa: “Si al menos fuéramos como Argentina” – este es el absurdo más
fantástico; ya que pensar que el futuro es Venezuela ha sido una constante no
muy clara desde el inició del kirchnerismo y hemos visto una y otra vez como
las semejanzas y las diferencias se mantienen constantes. No será hora de
pensar, trayectorias más bien paralelas más que convergentes. Esto claro excede
por mucho la posición de qué dice la columna y se pregunta por su sentido de
oportunidad y eficacia.
Cuando todo esto es resuelto, se puede abordar
el resto de la cuestión. Nadie podría decir que la siguiente analogía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_la_deuda_latinoamericana,
esta fue la crisis económica más importante de la historia de Latinoamérica al
menos desde la segunda mitad del siglo XX; donde América Latina no creció y la
inflación devoró a todo el continente. Esta valoración y esta crisis regional
que ayudo al fin del gobierno de Alfonsín y que básicamente dio credibilidad al
“Consenso
de Washington” es por lo menos un dato que debería ser considerado en
parte porque a partir de allí, podemos entender cómo se resolvió en realidad la
inflación en América Latina.
Carlos
Pagni, también en este sentido ha constituido una crítica pareja para Brasil,
Venezuela y Argentina a la par: http://www.lanacion.com.ar/1670723-bachelet-acertijo-y-esperanza-regional?utm_source=n_os_nota1&utm_medium=opinionS&utm_campaign=NLPol,
buscando pensar que Chile no tanto por Bachelet sino por la ortodoxia económica
que mantiene en todo sentido- por lo que nuevamente la idea de mezclar régimen
político, política económica, y las relaciones exteriores parecen ser una
panacea unificada. El problema sería esencialmente el del “Populismo”.
Queda claro
que para Pagni y Terragno el gobierno venezolano es una comedia, y no sólo
esto, sino que han puesto como necesariamente relacionadas todas las variables
económicas. Lo que se ha intentado hacer más que dar una nueva “doctrina” sobre
el tema es relativizar le peso específico de las afirmaciones puntuales de la
columna y mostrar que tal vez ante todo los ejemplos han sido forzados en forma
extrema. El destino de Argentina y Venezuela no está mecánicamente atado, y
como pasó con la Crisis Asiática
No hay comentarios:
Publicar un comentario